Отказ от медосвидетельствования: судебная практика – признание невиновным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

“Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!”

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством “Toyota Wish”, государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина – несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Судебная практика

Суд оправдал водителя обвиненного в отказе от медосвидетельствования

административное дело № 5-33 /2013

г. Климовск, ул. Западная, д. 5 07 мая 2013 года

Мировой судья 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области Черкасова Е.В., при секретаре Аввакумовой С.Н., с участием Лхххххх Б.В. и его представителя Рощина Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лхххххх Б.В. ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца Орловской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХХ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

На основании определения мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 20 февраля 2013 г. в адрес мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области направлен административный материал в отношении Лхххххх Б.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 71 ТЗ № 133415 от 06.02.2013 г., водитель Лхххххх Б.В. 06.02.2013 г. в 20 час. 30 мин., управляя машиной Фольксваген государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, в районе д. 5 А по ул. Поленова в населенном п. Заокский Тульской области и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Лхххххх Б.В. явился, вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, факт управления транспортным средством 06.02.2013 г. не оспаривал, однако пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, при этом указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о несогласии пройти освидетельствование выполнена не им / Лхххххх Б.В./

В обоснование своих доводов Лхххххх Б.В. представил суду копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданную ему при оформлении материалов об административном правонарушении, в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует какая-либо запись.

В связи с возникшими противоречиями судом были истребованы объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ясногорский» Павлова Д.А., составившего вышеуказанный протокол, из которых следует, что 06.02.2013 г. в районе д. 5 по ул. Поленова в п. Заокском Тульской области совместно с неведомственной охраной был задержан автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ под управлением Лхххххх Б.В. у данного водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения. Лхххххх Б.В. отказался от прохождения и от подписи. Ему были выданы копии протоколов. Через некоторое время Лхххххх Б.В. согласился расписаться в протоколах. Слово « не согласен» написал он / инспектор / по просьбе Лхххххх Б.В.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Из вышеизложенного следует, что понятые должны зафиксировать своими подписями результат процессуального действия, а именно направление на медицинское освидетельствование.

Так из представленных суду материалов следует, что понятые не зафиксировали результат направления Лхххххх Б.В. на медицинское освидетельствование, поскольку на момент подписи протокола понятыми в нем отсутствовал результат направления, а именно согласие или отказ Лхххххх Б.В. от прохождения от медицинского освидетельствования, либо отметка должностного лица об отказе Лхххххх Б.В. от подписи в протоколе, что предусмотрено ст. 27.5 КоАП РФ. Так же из показаний инспектора следует, что запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование была произведена им по просьбе Лхххххх Б.В., после подписания протокола понятыми и выдачи копий протоколов лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В судебном заседании Лхххххх Б.В. отрицал факт дачи поручения инспектору ДПС произвести какую-либо запись в протоколе от его /Лхххххх Б.В./ имени.

Одновременно суд отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС Павлова Д.А. сообщение о задержании Лхххххх Б.В. с признаками опьянения поступило ему от сотрудников ГЗ ОВО МОМВД России «Ясногорский» в 20-30 час. 06.02.2013 года, после чего он выехал по вывозу для оформления административного материала.

В это же время, а именно 06.02.2013 года в 20 час. 30 мин. Лхххххх Б.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в связи с чем Павлов Д.А. не мог получить отказ Лхххххх Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он /Павлов Д.А./ не присутствовал при задержании Лхххххх Б.В., а сотрудники ГЗ ОВО МОМВД России в силу действующего законодательства не имели права совершать в отношении Лхххххх Б.В. процессуальные действия, связанные с направлением водителя на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Таким образом, время совершения административного правонарушения не установлено. В своих объяснениях инспектор ДПС не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, при возбуждении в отношении Лхххххх Б.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5 ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лхххххх Б.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение выдать Лхххххх Б.В. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Климовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения.

Судебная практика по отказу от медосвидетельствования

Отказ от медосвидетельствования представляет собой административное или, в некоторых ситуациях, уголовное правонарушение. Если речь идет о нарушении административного кодекса, судебный процесс происходит по следующему алгоритму:

Первичное рассмотрение дела осуществляется в мировом суде. Во время процесса судья изучает документы по делу, выслушивает показания свидетелей, а затем принимает решение о том, имело ли место нарушение закона.
Если вина ответчика будет доказана, ему будет назначено наказание (лишение прав на 1,5-2 года или штраф в размере 30 000 рублей). Если же предъявленных доказательств будет недостаточно или если срок давности дела истечет (он составляет 3 месяца с того момента, как был остановлен автомобиль и получен отказ от прохождения освидетельствования), то будет вынесен оправдательный приговор.
В течение 10 дней после того, как ответчик получит на руки копию документа о принятом решении суда, он может обжаловать его в вышестоящих инстанциях. В этом случае рассматривать дело будет уже городской или районный суд. Если 10 дней, предоставленные для подачи апелляции, будут пропущены по уважительным причинам (например, болезни), то ответчик будет иметь право восстановить этот срок все в том же районном или городском суде.

Как выполняется медицинское освидетельствование?

Чтобы рассмотреть отказ от медосвидетельствования и соответствующую судебную практику более предметно, опишем основные этапы проведения процедуры освидетельствования, а также ошибки, которые порой допускают водители на каждом из этих этапов:

Остановка транспортного средства и предложение пройти медосвидетельствование на месте, если у водителя имеются характерные признаки опьянения (неадекватное поведение, покрасневшая кожа лица, нарушенная координация, запах алкоголя и несвязная речь – достаточно даже одного из этих признаков). Очень часто бывает так, что автомобилисты до конца не понимают, что совершили отказ. Поэтому постарайтесь ни в коем случае не произносить слова в духе «отказываюсь» и не соглашаться на уговоры инспектора.
Проведение освидетельствования на месте при помощи алкотестера. Это должно происходить либо под прицелом видеокамеры (подойдет и видеорегистратор), либо в присутствии двух понятых. Обратите внимание: после проведения процедуры инспектор обязан сообщить вам ее результат и выслушать ваше отношение к нему. Если вы не согласитесь с этим результатом, то вы будете иметь полное право затребовать врачебное медицинское освидетельствование, которое выполняется в лицензированной клинике. Опять же, не произносите слово «отказываюсь». Говорите, что вы не согласны с данными алкотестера, и желаете пройти врачебную экспертизу.
Проведение исследований в клинике, куда вас обязан сопроводить представитель ГИБДД. Там вас снова проверят при помощи алкометра, а затем возьмут мочу и кровь на анализ. Если вы не будете в состоянии предоставить мочу в течение 20-30 минут, то у вас должны будут взять кровь из вены для проведения аналогичных исследований. Отказ от любой из процедур будет означать нарушение в целом, поэтому, снова, выбирайте другие слова, чтобы объяснится с фельдшером.
Направление документов в мировой суд, либо сопровождение водителя к месту нахождения его автомобиля. Теоретически автомобиль нарушителя должны эвакуировать на штрафстоянку (и, соответственно, впоследствии вам придется за это заплатить). Более того: забрать его с нее может только другой человек, у которого есть водительские права и которому вы доверяете свою машину. Но если медицинское освидетельствование покажет, что вы не пребывали ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения, то вы, в сопровождении инспектора, должны будете добраться до своей машины и забрать ее, собственной персоной сев за руль.
Судебный процесс и повторная сдача теоретической части экзаменов на вождение (а также получение медицинской справки) по завершении срока лишения прав. Другими словами, если суд признает вас виновным в данном правонарушении и накажет изъятием водительского удостоверения (а это происходит в большинстве случаев), то вы не сможете сразу забрать свою «корочку» по завершении наказания.

Еще один вариант благоприятных исходов по отказам – это статья 2.7 отечественного Кодекса об административных правонарушениях. В ней указаны несколько ситуаций, в которых привлекать человека к административной ответственности запрещено:

Если присутствовала угроза здоровью, жизни, собственности водителя или других людей.
Если присутствовала угроза общественному порядку или государственным интересам.
Если избежать появления этой угрозы без совершения правонарушения было невозможно.

Естественно, использовать эту статью, чтобы получить положительный результат заседания суда, получится только при наличии реальных сложных обстоятельств. Например, если вы везли роженицу в больницу. Эти обстоятельства понадобится тщательно доказать (показаниями свидетелей и, например, медицинскими документами).

Что можно использовать для защиты в суде?

Положительная практика при отказе от медосвидетельствования, чаще всего, связана с ошибками, которые допустили сотрудники ГИБДД. Для обнаружения этих ошибок и их грамотного использования необходимо своевременно обратиться к автоюристу, поскольку человеку непосвещенному и неопытному в этой области может быть сложно разобраться в произошедшем и найти все возможные лазейки. К числу наиболее распространенных ошибок можно отнести следующие:

Отсутствие видеофиксации или понятых. Также стоит отметить, что инспектор обязан ознакомить потенциально пьяного и отказавшегося от освидетельствования водителя со всеми его правами и обязанностями (под роспись), в том числе, сообщить ему о возможности изучить материалы дела и привлечь адвоката для защиты своих законных прав.
Принудительный отказ от прохождения процедуры. Статистика показывает, что случаи, о которых мы упоминали ранее – когда инспектор вводит автомобилиста в заблуждение и вынуждает его сказать «отказываюсь» или ответить согласием на соответствующий вопрос – достаточно распространены. Поэтому будьте бдительны, и если вдруг сотрудник ГИБДД нарушит ваши законные права (например, не даст пройти врачебное медицинское освидетельствование при несогласии с результатами теста на алкометре), сразу же звоните в полицию. Этот звонок, вероятнее всего, не поможет вам непосредственно на месте. Однако информация о вашем заявлении сохранится в участке и станет важной уликой, когда начнется рассмотрение вашего правонарушения в суде.
Неправильное указание времени составления протокола. На этом попадаются многие инспекторы, которые почему-то не считают нужным соблюдать все формальности и смотреть на часы перед тем, как приступать к оформлению того или иного документа. Так, например, если протокол о задержании транспортного средства и освидетельствовании подписаны одним и тем же временем – это уже серьезный повод для того, чтобы сохранить ваши водительские права вопреки нарушению. Практика судебная насчитывает достаточно много случаев, когда такие «проколы» позволяли успешно защитить интересы автолюбителя.
Неправильное или неполное заполнение протоколов в принципе. Тут, опять же, никак не обойтись без опытного автоюриста. Он знаком со всеми тонкостями и особенностями оформления подобных документов, и сможет найти в них даже малейший изъян. А каждый такой изъян – хорошее подспорье в защите водителя.

Еще один важный нюанс: все «козыри» необходимо доставать из рукава, когда суд будет впервые рассматривать ваш отказ. Статистика апелляций, в большинстве случаев, гораздо менее успешна, чем первоначальное рассмотрение дел в мировом суде. Другими словами, вероятность доказать свою невиновность в суде первой инстанции гораздо выше, чем вероятность доказать неправоту суда первой инстанции в районном или городском суде. Поэтому не игнорируйте необходимость как можно быстрее найти грамотного юриста, чтобы эффективно защитить свои права (гражданские и водительские).

АвтоЮрист 24
Рейтинг: 5 из 5
Телефон: +7 (499) 7777-123

Верховный суд возвращает водительские права – часть шестая

Что может стать причиной отмены постановления о лишении права на управление автомобилем? Ошибка врача, который проводил освидетельствование. Признание виновным водителя, удостоверение которого подделали. Нарушение порядка привлечения к ответственности. Наказание по “неверной” статье КоАП. И даже указание в акте освидетельствования “промилле” вместо “мг/л”. Обо всем этом читайте в шестой по счету подборке “водительских” постановлений Верховного суда РФ, подготовленной “Право.ru”.

Водителю помогла небрежность врача

Вечером 13 декабря 2014 года инспектор ДПС остановил автомобиль А. З., жителя села Кривополярье Липецкой области. Почувствовав, что от водителя пахнет спиртным, полицейский предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался и поехал на обследование в наркодиспансер. Врач вынес заключение, что автолюбитель нетрезв, указав это в медицинском акте.

А. З. с этим документом не согласился и оспорил его, обратившись в управление здравоохранения Липецкой области. 12 марта 2015 года врачебная комиссия наркологического диспансера отменила акт в связи с тем, что при его составлении врач допустил грубые нарушения: не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования, не соответствовала требованиям и формулировка медзаключения.

Пока медики разбирались с актом, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области 11 февраля 2015 года привлек водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), оштрафовав на 30 000 руб. и на полтора года оставив без прав. Апелляция и кассация, хотя к тому времени акт уже был отменен, оставили постановление мирового судьи без изменения, после чего А. З. обратился в Верховный суд РФ.

Судья Сергей Никифоров указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили должным образом довод заявителя о признании отмененного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, нарушив тем самым положения ст. 26.11 КоАП. Напомнил он и о том, что согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП гражданин отвечает только за те нарушения, в отношении которых его вина, а неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя. Никифоров отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.

Привлекаешь к ответственности, соблюдай порядок

В июне 2015 года мировой судья судебного участка № 44 Узловского района Тульской области привлек Э. А. к ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), запретив садиться за руль в течение 1 года и 9 месяцев. Тот попытался обжаловать постановление, но решением Узловского горсуда и Тульского областного суда оно было оставлено в силе, однако ВС с актами нижестоящих инстанций не согласился.

Из протокола, составленного инспектором ДПС в отношении Э. А. 12 апреля 2015 года, следует, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не в пользу водителя говорили показания алкотестера – 0,177 мг/л при допустимой концентрации в 0,16 мг/л. Однако согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования в акте не оказалось, не было там и ни одной подписи водителя – во всех графах, где ее наличие необходимо, стояла отметка “отказался”. В деле нашелся и протокол, которым Э. А. направлялся на обследование в наркодиспансер, однако в нем тоже не зафиксировано его согласие на прохождение этой процедуры, отсутствуют подписи водителя и понятых. При этом по времени протокол составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка, установленного п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На судебном заседании инспектор ДПС объяснил, что такая путаница в документах возникла потому, что сначала Э. А. попросил направить его в наркодиспансер, но при составлении протокола согласился пройти освидетельствование на месте. С показаниями алкотестера он якобы устно согласился, но подписывать акт отказался, что сотрудник ГИБДД в нем и указал. Однако один из понятых, которого тоже допросили во время судебного разбирательства, не подтвердил, что водитель был согласен с результатами освидетельствования. Другой понятой не был уверен, что Э. А. при нем отказался ставить свою подпись в документах. Сам водитель заявлял, что с результатами не соглашался и просил направить его на медосвидетельствование.

“Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Э. А. в совершении вмененного ему административного правонарушения”, – указал судья Никифоров, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

“Неправильная” статья КоАП

Искать справедливости в ВС решил и И. Г. из Краснодара. 22 июня 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения). О том, что водитель нетрезв, говорили внешние признаки: запах алкоголя, покраснение кожи, несвязная речь. “Дышать в трубочку” на месте мужчина отказался и был направлен в наркологический диспансер, врач которого подтвердил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Все говорило о том, что И. Г. будет наказан за вождение в нетрезвом виде, однако 31 июля 2014 года мировой судья участка № 239 Прикубанского внутригородского округа Краснодара на два года лишил его прав и оштрафовал на 30 000 руб. за совсем другое нарушение – невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). На следующий день судья спохватился и вынес определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной частях постановления в отношении И. Г., которым в тексте акта ч. 1 ст. 12.26 КоАП заменялась на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Апелляция и кассация оставили постановление в силе, но судья Никифоров с ними не согласился.

Исправление описки в постановлении не изменило того, что водитель был привлечен к ответственности по “неправильной” статье. “Содержание указанных судебных актов [судов нижестоящих инстанций], вынесенных в отношении И. Г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения”, – говорится в постановлении ВС. Предыдущие акты по делу были отменены, производство по нему прекращено.

Если прав лишил “не тот” судья

Д. Ш. был привлечен к административной ответственности за отказ проходить освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области оштрафовал его на 30 000 руб. и лишил права садиться за руль на 1 год 10 месяцев. Апелляция и кассация оставили это постановление без изменения. А ВС, куда водитель подал надзорную жалобу, с коллегами не согласился.

Судья Владимир Меркулов указал, что из материалов дела видно: нарушение, за которое Д. Ш. привлекли к административной ответственности, произошло в районе дома № 36 по улице Дзержинского села Максимовка Шебекинского района. Согласно ст. 1 закона Белгородской области от 13 марта 2000 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», которая устанавливает границы участков, Максимовка лежит в границах участка № 2, а не № 4. Между тем, в п. 1 ст. 4 ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации” говорится, что каждый из них осуществляет деятельность в пределах района своего участка.

Ходатайства о рассмотрении дела по своему месту жительства Д. Ш. не заявлял. Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 4 было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется. Меркулов пришел к выводу, что административное дело в отношении водителя было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судья ВС напомнил, что положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП предполагают не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение порядка привлечения к ответственности. В случае с Д. Ш. такой порядок был нарушен, резюмировал Меркулов, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело по подсудности – в судебный участок № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Промилле или мг/л: как правильно?

“Стандартное наказание” – 30 000 руб. штрафа и лишение прав на полтора года за вождение в нетрезвом виде мировой судья судебного участка № 21 счел подходящим для С. Л. из города Старая Русса Новгородской области.18 января 2015 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось данными медицинского освидетельствования. Измерения, проведенные врачом при помощи алкотестера, показали концентрацию паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,49 промилле (0,2205 мг/л) в первый раз и в 0,30 промилле (0,135 мг/л) – во второй (при разрешенной в 0,16 мг/л). Вызванный на заседание медик показания прибора, указанные в акте освидетельствования, подтвердил. Такие же сведения с указанием промилле, как единицы измерения, содержатся и в копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, управляющих транспортными средствами больницы, где водитель проходил обследование.

По общему правилу (что подтвердила на заседании главврач учреждения, где обследовали водителя) в актах медицинского освидетельствования показания алкотестера должны указываться в мг/л, а не в промилле. Но суды сочли неверную единицу измерения “оговоркой”, указав, что “в соответствующем акте результаты оценки исследования приведены в промилле ошибочно”. ВС, куда обратился водитель, с этим не согласился, указав, что утверждение об ошибке опровергается показаниями врача, содержанием акта освидетельствования и журнала регистрации.

ВС указал, что факт употребления заявителем алкоголя должен быть установлен “исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования” и составила 0,30 промилле, а если “перевести” в нужные единицы измерения, то 0,135 мг/л. Так как этот показатель “не превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, факт нахождения С. Л. в состоянии опьянения считать установленным нельзя”, постановил судья ВС Владимир Меркулов, отменяя акты предыдущих инстанций и прекращая производство по делу.

Нарушитель с поддельным удостоверением

Сотрудник ГИБДД 26 ноября 2014 года остановил автомобиль, за рулем которого сидел мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя Н. З. Предположив, что водитель может быть нетрезв, инспектор предложил ему пройти освидетельствование, но тот отказался. Полицейский составил на нарушителя протокол, и 9 декабря 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное города Москвы лишил его права управления автомобилем на полтора года и оштрафовал на 30 000 руб.

Н. З. пытался обжаловать вынесенное постановление, но результатов это не принесло. В кассационной жалобе, поданной в Мосгорсуд, мужчина указывал, что нарушения не совершал. Заявитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а другой человек, у которого при себе было поддельное водительское удостоверение на его имя. Указывал он и на то, что подписи в протоколе и других процессуальных документах – тоже не его. Но суд этим доводам не внял, вынудив водителя обратиться в ВС.

Н. З. приложил к жалобе документы, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы. Проверка, проведенная в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), также не опровергла его объяснений. Установлено, что не позднее 26 ноября 2014 года некто Н. И. обратился к неустановленному дознанием лицу, которое за 15 000 руб. изготовило ему поддельное удостоверение на имя Н. З. с его фотографией. Именно этот документ Н. И. и предъявил инспектору ДПС.

ВС отменил предыдущие акты по делу, указав в постановлении, что результаты проверки по уголовному делу материалами административного дела не опровергаются, а сотрудник ГИБДД, составивший протокол, и понятые, которые могли бы опознать нарушителя, на судебное заседание не вызывались. Следовательно, “все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были”, и суды не установили личность правонарушителя и причастность Н. З. к совершению нарушения.

Нарушителя надо извещать

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района города Пензы 26 ноября 2014 года признал С. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе заседания было установлено, что 12 октября 2014 года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, за что водитель был оштрафован на 30 000 руб. и лишен прав на полтора года.

С. К. безрезультатно пытался обжаловать постановление сначала в Октябрьском районном суде Пензы, а потом в Пензенском областном суде, а после подал жалобу в ВС, который с выводами мирового судьи не согласился. В материалах дела указано, что извещение, из которого заявитель должен был узнать о времени и месте проведения заседания 10 ноября 2014 года, было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Адресат его не получил, поскольку запечатанный конверт вернулся на судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», в этом случае лицо считается не извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Мировой судья 10 ноября 2014 года перенес заседание на 26 ноября. Информации о том, что об этом известили водителя-нарушителя, в деле нет.

В итоге мировой судья рассмотрел дело без участия С. К., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства, чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, указал ВС. Это и стало основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций с прекращением производства по делу.

Отказ от медосвидетельствования. Судебная практика

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 4а-185/2017

Мировой судья Ельонышева Е.В. Дело N 5-80/2016-173

28 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Д., рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Постановлением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяц.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе Д. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно: мировой судья незаконно допустил к участию в деле в качестве защитника Г.С.М., поскольку доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО где Д. никогда не работал.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Д. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 года Д. в адрес судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области была отправлена телеграмма, поступившая мировому судье 25.02.2016 года, с ходатайством о передаче материалов дела по месту жительства Д. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области и дело было направлено мировому судье судебного участка N 173 Санкт-Петербурга.
Согласно материалам дела, 24 марта 2016 года Д. не явился на рассмотрение дела, однако к участию в деле в качестве защитника был допущен Г.С.М., представивший доверенность, удостоверенную генеральным директором ООО А.
Между тем, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Согласно же ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как усматривается, при рассмотрении дела по существу Д. в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника Г.С.М. При этом доверенность, удостоверенная генеральным директором ООО не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку отсутствуют сведения о характере отношений между Д. и указанной выше организацией. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении Г.С.М.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Д. и по этому основанию подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Д. удовлетворить.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 4а-72/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.,

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, И. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2016 года в 18 часов 30 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** И., управляя транспортным средством – автомобилем марки ***, г/н ***, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
С постановлением мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
В ходе производства по делу И. и его защитник последовательно заявляли о том, что И. транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства, ожидая водителя, который мог бы отогнать автомобиль до его дома. И. утверждал, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление при применении мер обеспечения производства по делу.
Аналогичные доводы И. приводит в настоящей жалобе.
За основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, взяты сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции и письменных объяснениях понятых.
Из материалов дела следует, что для проверки заявленных И. доводов мировым судьей были вызваны в судебное заседание и допрошены по обстоятельствам вмененного административного правонарушения инспекторы ДПС ГИБДД Ш.Р.З. и З.Э.Н. однако их показания не могли быть приняты за основу судебного постановления, поскольку не отвечают признакам допустимости. Указанные свидетели не были предупреждены в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что И. последовательно оспаривает факты управления им транспортным средством и выполнения записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, по ходатайству И. мировым судьей были допрошены свидетели защиты И.Н.С, А.Г.А. К.Л.А., Б.Я.Х., которые также не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, указанным лицам мировым судьей было разъяснено, что их показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 22).
Несмотря на допущенное существенное нарушение процессуальных требований, показания свидетелей защиты были оценены мировым судьей и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.
Мировой судья принял обжалуемое постановление о признании И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласился судья районного суда.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, заявленные И. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда при рассмотрении жалобы И. на не вступившее в законную силу судебное постановление устранены не были.
При таких обстоятельствах решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года, вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

жалобу И. удовлетворить частично.
Решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Заместитель председателя
Оренбургского областного суда
М.Д.КУЖАБАЕВ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района “Нагатинский затон” г. Москвы от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района “Нагатинский затон” г. Москвы от 03.08.2007 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В настоящей жалобе С. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу С. подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района “Нагатинский затон” г. Москвы от 03.08.2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что С. 03 июня 2007 г. в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем “ВАЗ – 21074” государственный регистрационный знак У 536 КА 97, следовал по ул. Ленина в г. Обнинске Калужской области, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении С., указанно, что последний не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведений о том, что С. управлял транспортным средством и является водителем, протокол об административном правонарушении не содержит.

Однако мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, так как в установочной части постановления указано, что С. управлял автомобилем. На эти обстоятельства С. ссылается в жалобе.

Требование закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения существенного недостатка, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района “Нагатинский затон” г. Москвы от 03.08.2007 г. в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района “Нагатинский затон” г. Москвы от 03.08.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.

Штраф и лишение прав за отказ от прохождения медосвидетельствования

В соответствии с положениями действующего законодательства сотрудник ГИБДД, имеющий подозрения, что водитель управляет авто в пьяном виде, вправе направить его на прохождение медосвидетельствования.

Итак, что это за процедура? Когда проводится? В каком порядке? Что грозит за отказ от прохождения медосвидетельствования?

Когда водитель обязан пройти медосвидетельствование?

В законе четко прописаны ситуации, когда задержанный должен пройти такую процедуру. Согласно п. 2 раздела I ПП РФ № 475 водителя должны направить на медицинскую экспертизу при наличии:

очевидных признаков опьянения;
ранее возбужденного дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 упомянутого Постановления к признакам алкогольного опьянения, достаточным для направления на освидетельствование относится:

характерный запах из ротовой полости;
неустойчивая поза с потерей равновесия;
несвязная речь;
приобретение неестественной окраски лица;
неадекватное поведение.

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь

Конкретный алгоритм действий подробно расписан в ПП РФ № 475. Именно этим нормативным актом руководствуются сотрудники ГИБДД при задержании нетрезвого водителя.

Действия перед освидетельствованием

Проведению такой процедуры предшествуют следующие два действия:

Первым делом водителя отстраняют от управления машиной (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Далее сотрудник ГИБДД, задержавший водителя, должен согласно п. 6 раздела II ПП РФ № 475 ему разъяснить:
- как проходит процедура освидетельствования;
- об алкотестере, при помощи которого будет проводиться процедура;
- о целостности печати, поставленной поверенным на данном устройстве;
- о наличии свидетельства о проведении поверки или соответствующей записи в техпаспорте этого устройства.

Освидетельствование на месте

Освидетельствование на месте происшествия проводится должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Как правило, это сотрудник ГИБДД, заставший водителя в пьяном виде.

Для подтверждения того, что владелец машины действительно употреблял алкоголь используется специальный прибор, поверенный и разрешённый к применению. Такое оборудование имеет название – алкотестер или алкомер.

В ходе процедуры сотрудник ГИБДД при помощи соответствующего прибора берет у нарушителя пробу выдыхаемого воздуха. Факт употребления алкоголя подтверждается, если по результатам такой проверки будет установлено, что концентрация этанола превышает допустимую норму, то есть больше 0,16мг на 1л выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования фиксируются в протоколе согласно форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676.

Направление водителя на медицинское освидетельствование

Водителя могут направить на медосвидетельствование при следующих обстоятельствах:

отказ пройти обследование по алкотестеру;
нарушитель не согласен с результатами проверки;
факт опьянения очевиден, однако результаты освидетельствования ложные.

Направление производится при понятых. Последние должны соответствовать следующим требованиям:

их должно быть не менее 2 человек;
совершеннолетний возраст;
отсутствие заинтересованности в исходе дела.

На практике иногда происходят ситуации, когда у представителей ГИБДД нет возможности привлечь понятых. В этом случае сотрудники ГИБДД могут зафиксировать медосвидетельствование на видеокамеру (п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В целом факт направления на медицинское освидетельствование оформляется соответствующим протоколом, в котором обязательно должна быть сделана запись об участии понятых или же использовании видеозаписи.

Прохождение в организациях здравоохранения

Порядок проведения медицинского освидетельствования описан в разделе III Постановления Правительства РФ № 475.

Согласно данному нормативному акту такую процедуру имеют право проводить только те организации, у которых есть лицензия на осуществление медицинской деятельности. При этом в качестве таких учреждений могут выступать не только полноценные больницы, но и передвижные медицинские пункты, отвечающие ряду требований, установленных законодательством в сфере здравоохранения.

Такой вид освидетельствования вправе проводить психиатр-нарколог или другой врач, имеющий соответствующую подготовку в данной области. При этом само состояние водителя оценивается согласно порядку, прописанному в Постановлении Правительства РФ от 18.12.2015 года № 933н.

В целом можно выделить следующие основные особенности осуществления такой экспертизы:

Результаты оформляются в специальном акте, составленном в 3 экземплярах.
Факт осуществления медицинского освидетельствования должен быть зарегистрирован в специальном журнале.
Если водитель находится в беспомощном состоянии, то для проверки наличия алкоголя берутся его биологические жидкости и в отношении их производятся лабораторные исследования. По итогу данной процедуры подготавливается соответствующая справка, которая также прикладывается к акту о медицинском освидетельствовании.

Какое наказание за отказ медосвидетельствования? Штраф и лишение водительских прав в 2022 году

За отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования законом предусмотрено 2 наказания:

административная ответственность (первоначальное нарушение);
уголовная (в случае повторного сопротивления).

Какая статья КоАП РФ?

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа от прохождения такой экспертизы в отношении нарушителя может быть применено следующее наказание:

штраф, размер которого составляет 30000 рублей;
лишение водительских прав за пьянку на срок до 2 лет.

Что грозит водителю за повторный отказ от медицинского освидетельствования?

Если выяснится, что ранее водитель уже привлекался к административной ответственности за нежелание пройти медосвидетельствование, то ему уже грозит уголовное дело. Согласно ст. 264.1 УК РФ в отношении нарушителя могут быть назначены следующие варианты наказаний:

штрафная санкция в размере от 200000 до 300000 рублей;
обязательные работы на период до 480 часов;
направление на принудительные работы в течение 2 лет;
тюремное заключение на срок до 2 лет.

Более того, независимо от назначенного вида наказания, нарушителю дополнительно запрещается занимать определенные должности в течение 3 лет.

Можно отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без последствий?

Такой вариант возможен, если водитель сможет доказать, что сотрудники ГИБДД задержали его незаконно. При этом в любом случае будет судебное разбирательство, в ходе которого обвиняемому будет предоставлена возможность защитить себя.

Стоит отметить, что успех всего дела во многом зависит от следующих факторов:

Наличия поддержки опытного юриста по лишению ВУ, который сможет грамотно с юридической точки зрения обосновать невиновность своего подзащитного.
Отсутствия у водителя очевидных признаков опьянения. Если он сможет доказать, что задержание и направление на освидетельствование произошло при таких обстоятельствах, то шансы на успешный исход дела в разы увеличатся.

Что делать, если отказался от мед освидетельствования на алкогольное и/или наркологическое опьянение?

Вся процедура оформления в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования имеет следующий вид:

Вначале сотрудник ГИБДД составляет протокол.
Все материалы передаются в суд.
Назначается судебное разбирательство.
Нарушителю предоставляется возможность обжаловать вынесенное решение.

Оформление протокола

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования сотрудник ГИБДД обязательно должен зафиксировать в протоколе о совершении административного правонарушения. Требования, предъявляемые к форме и содержанию данного документа, отражены в ст. 28.2 КоАП РФ. Так, данная процедура имеет следующие особенности:

уполномоченное лицо, осуществившее задержание пьяного, должно разъяснить его права и обязанности;
протокол должен быть представлен водителю для ознакомления;
документ должен быть подписан составившим его сотрудником ГИБДД и лицом, в отношении которого заведено административное дело (или его представителем);
по итогу процедуры оформления нарушителю выдается копия протокола (под расписку).

Рассмотрение дела в суде

В настоящее время дела, связанные с лишением водителя прав, рассматриваются судебным органом. При этом такие вопросы находятся в компетенции мирового суда. Таким образом, после оформления факта нарушения в виде езды за рулем в пьяном виде и отказом от медицинского освидетельствования, сотрудник все материалы дела передает в суд.

Решение суда о лишении ВУ

Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ, дела подсудные мировому судье, рассматриваются и разрешаются в течение 1 месяца. По итогу судебного разбирательства может быть вынесено одно из следующих решений:

о применении соответствующего вида наказания и лишении водительских прав;
о признании водителя невиновным.

Таким образом, если вина водителя не будет установлена, то ему не придется после вынесения решения отдавать свое удостоверение.

Как вернуть права? Обжалование после лишения

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ водитель, в отношении которого судом первой инстанции было вынесено решение о лишении водительских прав, имеет право обжаловать такой вердикт. В данном случае осужденному следует написать апелляционную жалобу в адрес районного суда.

В качестве оснований для оспаривания решения, вынесенного мировым судьей, могут выступать:

ошибки, допущенные при составлении протокола;
отсутствие понятых или видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование;
нарушение правил по проведению освидетельствования.

Водитель имеет возможность оспорить решение, принятое мировым судьей, в течение 1 месяца с даты его вынесения. Так, если по итогам рассмотрения такой жалобы первоначальное решение мирового судьи будет отменено, то гражданину, в отношении которого было применено административное наказание, вернут водительское удостоверение.

Положительная судебная практика

В судебной практике встречается немало дел, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и лишением водительских прав. Можно рассмотреть несколько примеров:

Дело № 12-272/2019. В июне 2019 года районным судом Иркутской области велось разбирательство по жалобе гражданина Кузнецов Ю.А. на решение, вынесенное мировым судьей по делу об административном нарушении по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По итогу рассмотрения апелляционной жалобы районный суд вынес решение об отмене постановления, принятого мировым судьей, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение № 12-264/2017 от 17 июня 2017 года. В июне 2017 года в районный суд г. Самары поступила жалоба от гражданина Прахова Е.С. на постановление мирового суда, в рамках которого назначено наказание по ст. 12.26 КоАП РФ. По итогу рассмотрения данной жалобы было принято решение оставить ее без удовлетворения.
Дело № 5-1502-92/07. В 2007 году в адрес Омского областного суда была направлена надзорная жалоба на незаконность решения, принятого Центральным районным судом г. Омска от 24.09.2007 года, о признании виновным и назначении наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По факту ее рассмотрения уполномоченный орган оставил ее без удовлетворения по причине правомерности решения, вынесенного ранее районным судом г. Омска.

В завершение можно отметить, что при подозрении на алкогольное опьянение, сотрудники ГИБДД вправе направить водителя сначала на освидетельствование, а затем на медицинскую экспертизу (в случае отказа от предыдущей процедуры, несогласия с результатами, при подозрении на ложные результаты предварительного освидетельствования). При этом нарушитель должен понимать, что за несогласие пройти такую процедуру его ждет наказание.