О возмещении судебных расходов в гражданском процессе: приказ о взыскании

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика. Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса. Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем. В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене. Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ. Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.
Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе

Судопроизводство по гражданским делам – довольно неприятный процесс, требующий большого запаса времени и крепких нервов для обеих его сторон. Однако, и это ещё не всё, так как если истец желает выиграть суд, он должен нанять адвоката практически в 90 % случаев, проделать необходимые экспертизы, неоднократно обратиться к нотариусу за заверением документов, а также уплатить массу госпошлин. Все эти траты называются судебными издержками, и они, как правило, предъявляются ответчику к возмещению, однако первоначально имеющиеся у заявителя собственные средства предстоит потратить ради справедливости и гарантий победы в текущем процессе.

Судебные расходы – это совокупные траты денежных средств сторонами процесса и государством на осуществление процессуальных действий в отношении ответчика. К подобным платежам относятся следующие суммы:

  • Любые пошлины, предусмотренные государством за проведение судебных процедур, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, когда участники освобождены от подобных взысканий.
  • Все денежные средства, подлежащие уплате экспертным органам, переводчикам, при необходимости врачам и прочим профильным специалистам, чьи услуги необходимы для вынесения решения.

  • Траты на билеты для проезда до места проведения судебного разбирательства тех участников и свидетелей, которые проживают в отдалённых регионах страны.
  • Все гонорары, выплачиваемые профессиональным юристам, являющимся законными представителями сторон процесса.
  • Расходы на выездные мероприятия и упущенная прибыль из-за пропуска работы.
  • Оплата услуг «Почты России» и коммерческих курьерских служб, выполняющих пересылку материалов настоящего дела при необходимости срочной передачи бумаг.
  • Прочие расходы, связанные с текущим производством, обусловленные на законодательном уровне и учтённые в Гражданском Кодексе РФ.
Читайте также:  Имеет ли право работодатель удержать зарплату?

Важно! Участникам гражданского процесса следует знать, что далеко не каждую судебную издержку можно предъявить к возмещению, и суд в большинстве из них, скорее всего, откажет, так как многие из них не признаются вынужденными и не прописаны в статьях ГПК РФ.

Обращение к адвокату

Какие судебные издержки можно предъявить к возмещению

Возмещение судебных расходов в гражданском процессе, понесённых истцом, как правило, предъявляется в общей сумме иска, которая складывается из первоначальных требований к ответчику за невыполненные ранее договорённости, компенсации морального ущерба и по факту потраченных средств на протяжении судебных процедур. Как правило, к возмещению доступны следующие виды издержек заявителя:

  • Траты, пропорциональные сумме первоначальных требований, являющиеся разумными расходами. Так, если цена иска составляет меньшую цифру, чем стоимость адвоката, то ни один судья не примет приказа о взыскании этой суммы с ответчика.
  • Сложность процессуальных действий также увеличивает сумму издержек, которые можно компенсировать. Так, если в процессе рассмотрения дела понадобился переводчик, оценка собственности или медицинская экспертиза, проведённая по среднерыночным тарифам, то данные затраты подлежат возмещению.
  • Кроме того, к компенсации можно предъявить временные затраты, которые были необходимы для подготовки исковой документации – ксерокопия, получение платных справок, изъятие документов из архивов и прочие действия.
  • Если дело состоит из многих эпизодов и требует большого количества времени на его рассмотрение на протяжении нескольких судебных заседаний, этот фактор также учитывается в заявленных истцом издержках, так как каждое новое разбирательство должно оплачиваться при наличии адвоката.

Важно! Определяя сумму взысканий судебных расходов, орган власти принимает во внимание в том числе и платёжеспособность ответчика, так как если человек предоставляет справки о наличии у него малых доходов, а также большого количества иждивенцев или факта наличия у него кредитных обязательств, орган власти имеет полномочия для снижения суммы издержек или вовсе освобождения гражданина от них.

На ком лежит ответственность по возмещению судебных расходов

Судебные издержки, которые понёс истец, изначально оплачивает он из своего кармана, однако, как было сказано выше, далее он предъявляет их ответчику в разумных пределах. Как правило, траты заинтересованной стороны могут быть компенсированы в следующем порядке:

  • Если суд полностью удовлетворяет исковое ходатайство заявителя, доказав, тем самым, вину ответчика, то проигравшей стороне, как правило, назначаются к выплате все заявленные истцом суммы. Однако, по своему усмотрению, суд может снизить размеры выплат в приказном порядке, если они покажутся ему непомерно высокими.
  • В случае, когда представитель власти улавливает в действиях истца частичную вину за произошедший между сторонами конфликт, он может удовлетворить лишь часть иска, например, 50 %, 70 % и другие суммы. Как правило, в таких ситуациях судебные издержки также сокращаются на эти же пропорции. Данное судебное решение обычно называется частичным разделением расходов между участниками процесса.
  • Если же суд не нашёл вины ответчика, и взыскание ему не назначено вовсе, исковое заявление истца остаётся без рассмотрения, а сумма всех издержек полностью ложится на его плечи и компенсации не подлежит.

Важно! По результатам принятия решения о компенсации судебных издержек, заявленных истцом, суд издаёт приложение к общей резолюции – определение о взыскании расходов, понесённых в ходе судебного процесса, в котором чётко и обоснованно прописываются все траты, имевшие место со стороны заявителя. Конечно, ответчик вправе не соглашаться с данным взысканием и составить жалобу с дальнейшим рассмотрением дела в суде второй инстанции и отменить или уменьшить наложенные взыскания, однако в таком случае он будет выступать истцом самостоятельно, и ему придётся понести затраты в виде госпошлины на продолжение процесса.

Заявление на компенсацию издержек

Порядок и сроки компенсации затрат истца на судебный процесс

Для того, чтобы взыскание судебных издержек с ответчика было назначено вовремя и в полном объёме, без назначения дополнительных слушаний по делу, истец должен обозначить свои требования также максимально оперативно, а именно:

  • Как правило, к судебному заседанию все планируемые суммы затрат уже должны быть рассчитаны – госпошлина уже внесена, адвокат объявил сумму своих гонораров, и заявителю понятно, какие экспертизы затребует суд. Поэтому заявление о компенсации понесённых затрат лучше всего предъявлять как раз во время заседания, и в таком случае они будут учтены судом уже при вынесении первичного решения по делу.
  • В случае, если истец желает более точно определить сумму своих расходов и затрудняется с предъявлением компенсации до вынесения резолюции по делу, то на основании статьи 201 ГК РФ он имеет право затребовать дополнительное определение к вердикту органа власти на основании ходатайства, поданного после его публикации.

Важно! Истец должен учитывать, что согласно разъяснению Верховного суда к ГПК все дополнительные требования выигравшей процесс стороны возможны строго до вступления документа в законную силу, то есть на срок действия апелляционного периода. По прошествии этого периода времени требование каких-либо компенсаций не допускается.

Что такое разумность требований по компенсации издержек на адвоката

Как было сказано выше, стоимость законного представителя истца в суде, действующего на правах правозащитника, должна быть пропорционально цене искового заявления. Вследствие этого выбирать адвоката необходимо именно исходя из сложности распределяемого дела, и участие именитых юристов с большим послужным списком выигранных дел при рассмотрении достаточно простого процесса с незначительными суммами будет не оправдано с точки зрения целесообразности инициирования процедуры.

Как правило, юристы перед заключением договора об оказании услуг со своим клиентом, сами предварительно бегло знакомятся с иском с целью посмотреть, сколько он стоит, и имеют право отказаться от соглашения, так как знают, что их услуги не будут компенсированы заявителю, о чём порядочный адвокат напрямую скажет истцу.

В судебной практике принято, что расходы на адвоката не должны превышать 15-20% от общей суммы ходатайства, а в преобладающем большинстве случаев составляют менее 10%. Именно этот фактор достаточно часто является причиной того, что мелкие долги перед частыми кредиторами забываются как безнадёжные, чего нельзя сказать про крупные финансовые учреждения, которые имеют в своём распоряжении целый штат профессиональных юристов, выплачивая им оклады и премии, составляющие в итоге гораздо меньшие издержки, чем от разово нанятого квалифицированного адвоката, стоящего на два порядка дороже.

Пошаговая инструкция по составлению ходатайства о взыскании судебных издержек

Заявление на возврат судебных расходов должно соответствовать регламентам, утверждённым судебными органами, и чаще всего составляется на заранее подготовленном бланке, который можно скачать здесь. Бумага оформляется либо с применением текстового редактора на ПК, либо от руки, аккуратным почерком, печатными буквами. Само ходатайство в обязательном порядке должно содержать следующие данные:

В шапке бумаги указывается наименование судебного органа, в котором проходит текущий гражданский процесс, а также ФИО судьи с точным указанием должности.

Подсчёт фактических трат

  • Далее подробным списком распределяются все фактические траты, понесённые пострадавшим лицом: госпошлина, адвокат, переводы, почтовые услуги и т. д. Все суммы должны быть указаны максимально точно и соответствовать официальным платёжным документам, прилагаемым в качестве доказательств к данному ходатайству.
  • После этого необходимо удостоверить судебную инстанцию в том, что все представленные цифры и обосновывающие их бумаги имеют отношение именно к текущему делу. Для этого, как правило, при оплате услуг через банки, в квитанциях прописаны даты совершения платежа и его назначения. Так, при внесении денежных средств истец должен удостовериться, что все указанные графы заполнены в надлежащем виде, а в противном случае можно получить отказ в компенсации.
  • Все текстовые данные должны иметь соответствующие ссылки на ГПК, регулирующий эти процедуры.
  • В конце бумаги приводится опись прилагаемой сопроводительной документации, доказывающей достоверность внесённых в документ сведений.
  • Ставится дата оформления бумаги, а написанное подтверждается личной подписью ходатайствующего лица.

Важно! Ходатайство о взыскании издержек относится к числу важных, точных и сложных документов, ценность которых обусловлена суммой, прописанной в нём. Составление бумаги обязывает иметь соответствующие юридические навыки, поэтому на данном этапе обязательно следует обратиться за помощью к правозащитнику, который поможет составить документ максимально корректно. Если же обращение к адвокату не представляется возможным, в интернете можно ознакомиться с большим количеством образцов ранее подаваемых аналогов данных заявлений.

В завершение следует сказать, что истцу не следует очень уж надеяться на полное распространение всех расходов на проигравшую сторону, даже если суд определит его правоту, так как лояльность органов власти в нашей стране не позволяет возлагать на плечи ответчиков всю сумму трат. Однако будет нелишним заранее договориться с ответчиком, и если гражданин окажется добропорядочным, он может предложить оплату судебных издержек ещё до начала процедуры, и, как правило, подобные действия ведут к мировому соглашению, освобождающие истца от каких-либо издержек, и он всегда может использовать их ориентировочную сумму в качестве компромисса по добровольной уплате долга по отношению к оппоненту, от чего спор автоматически разрешится.

Заявление о взыскании судебных расходов

Для возврата потраченных в связи с обращением в суд денежных средств оформите заявление о взыскании судебных расходов.

Процедура рассмотрения гражданского дела почти всегда влечет определенные денежные затраты. При подаче иска в суд оплачивается госпошлина. Оформление доверенности на представление интересов в суде влечет траты на услуги нотариуса. Иногда требуется проведение экспертизы, приглашение переводчика, специалиста и другое. Все эти траты сначала осуществляет истец. Поэтому законом предусмотрена возможность вернуть средства путем подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку все чаще стороны пользуются юридической помощью, информация о подготовке и подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сайте освещена отдельно. Здесь речь пойдет о взыскании всех иных судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов

Пример заявления о взыскании судебных расходов

Заявление о взыскании судебных расходов

17 декабря 2019 г. в Икрянинский районный суд подано исковое заявление об установлении отцовства Кирова Александра Макаровича, 1984 г.р., в отношении несовершеннолетнего ребенка Царева Валентина Александровича, 15.07.2013 г.р., и о взыскании алиментов на его содержание.

В процессе судебного рассмотрения гражданского дела мною понесены следующие судебные расходы: проведение молекулярно-генетической экспертизы в НИИ «Центр генетики и репродукции», г. Астрахань, стоимость которой составила 85 000 руб., что подтверждается соответствующим договором.

Также для дачи пояснений в предоставленное НИИ «Центр генетики и репродукции» заключение мною был приглашен эксперт указанной организации (ходатайство о вызове эксперта от 02.02.2022 г.). Стоимость его услуг составила 1 000 руб., транспортные расходы (копия билета прилагается) составили 1200 руб.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в мою пользу,

  1. взыскать с Кирова Александра Макаровича, 17.06.1984 г.р., проживающего по адресу: с. Икряное, ул. Мирная, д. 2, судебные расходы в размере 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) руб.
  1. Копия решения суда на 2 л. в 1 экз.;
  2. Копия договора с НИИ «Центр генетики и репродукции», копия квитанции об оплате;
  3. Копия договора с экспертом;
  4. Копия ж/д билетов маршрутом: г. Астрахань – с. Икряное – г. Астрахань

Царева А.И. 14.08.2022 г.

Подготовим заявление о взыскании судебных расходов

Суд будет рассматривать вопрос о возмещении денежных средств только при поступлении соответствующего заявления от выигравшей стороны процесса. По собственной инициативе такие вопросы решать не будет.

Правом направить заявление о взыскании судебных расходов и надеяться на положительное решение обладает сторона, выигравшая дело. Если требования истца удовлетворены частично, то и требование о взыскании судебных расходов может быть пропорциональным объему удовлетворенных требований. Но тогда и ответчик может подготовить аналогичное заявление и расходы будут распределены между сторонами. Если ответчиков несколько (привлечении соответчиков), то в заявлении есть смысл отразить свое видение о порядке и объеме компенсации понесенных затрат каждым.

Все понесенные расходы должны быть документально подтверждены. Поскольку Закон отдельных требований к такого рода заявлениям не предъявляет, рекомендуем воспользоваться образцом.

Доказательствами будут являться: проездные документы с кассовым или товарным чеком, договоры возмездного оказания услуг с расписками или актом приеки, квитанции об оплате государственной пошлины прикладывать необязательно (она уже имеется в материалах гражданского дела).

Подача заявления о взыскании судебных расходов

Подготовленное самостоятельно или с юристом заявление с приложением письменных доказательств затрат может быть подано на любой стадии процесса. Как до вынесения судом решения, так и после. Если дело уже рассмотрено и решение состоялось, выигравшая сторона вправе требовать возмещения судебных расходов до истечения 3 лет с момента вступления решения в силу.

Заявление не будет являться исковым, поэтому правила о подсудности и подведомственности дел на него не распространяются. Заявление о взыскании судебных расходов всегда рассматривается тем судом, в котором решается гражданско-правовой спор (или уже решен). Госпошлиной такое заявление не облагается.

Суд определит размер и порядок взыскания судебных расходов или в тексте решения по делу, или вынесет соответствующее определение, на которое в случае несогласия подается частная жалоба. Приведенные правила распространяются и на подачу заявлений о взыскании судебных расходов при апелляционном обжаловании (заявление подается в суд первой инстанции).

Читайте также:  Основания для снятия автомобиля с регистрационного учета: какие могут быть причины прекращения и что будет

Уточняющие вопросы по теме

Если я являлась ответчиком и суд выиграла только после апелляционном рассмотрении, а исковое заявление подавало коллекторское агенство, а сам банк был третьим лицом, то как в этом случае подавать заявление на возмещение судебных расходов?

Заявление будете подавать в общем порядке. Судебные расходы будете взыскивать с истца (коллекторского агенства).

Решение суда вынесено в мою пользу, еще в законную силу не вступило. Мною подано заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик намерен подать аппеляцию. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по расходам по истечении 30 дней на обжалование, но до заседания аппеляционного суда. На этом заседании может быть вынесено дополнительное решение? или суд не будет выносить решение, а ждать результата аппеляции? И еще как я понимаю дело будет направлено в аппеляцию после истечения месяца на обжалование. Дело что будет возвращено в районный суд для проведения этого заседания?

В вашем случае суд должен вынести дополнительное решение до рассмотрения апелляции в назначенное им время. Дело будет направлено в апелляцию после истечения сроков на обжалование дополнительного решения. Вам нужно было подождать окончания апелляции, потом подавать заявление на взыскание судебных расходов, чтобы не затягивать вступление решения в законную силу.

Решение вынесено в мою пользу в мировом суде. Хочу подать заявление о возмещение судебных расходов, но они более 50000р. Подавать к тому же мировому суде или в суд 1 инстанции?

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках того же гражданского дела. Подавайте заявление составленное по данному образцу мировому судье.

Как подтвердить транспортные расходы на личном авто.

Собирайте чеки с автозаправочных станций.

Расходы на получение судебного приказа о взыскания долгов по квартплате – аналогичная процедура или есть особенности?

Как правило мировые судьи взыскивают госпошлину при вынесении судебного приказа. Остальные судебные расходы можно взыскать после выдачи судебного приказа путем подачи мировому судье заявления о взыскании судебных расходов по этому образцу.

Можно ли требовать с подсудимого(укравшего телефон) компенсировать неоплачиваемые отгулы, которые я брал на работе для посещения полиции в ходе следствия? Подтверждающие документы есть. Будет ли это считаться судебными расходами?

Статья 131 УПК РФ: К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках ГПК РФ с учетом изм. С 01.06.2016

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках ГПК РФ с изм. с 01.06.2016

Сумма к взысканию – свыше 50 т.р. плюс представительские, заявленное требование подпадает под.ст.122 ГПК РФ, т.е. на выдачу судебного приказа.

Но в приказном порядке представительские не взыщешь, подали иск в районный суд в исковом, где заявили и взыскание представительских. Районный суд намерен возвратить заявление, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ). Как взыскать представительские? В исковом порядке у мирового судьи тоже не пройдет.

Ответы юристов ( 2 )

Здравствуйте, Яна! При приказном производстве, как Вы правильно понимаете, судебные расходы на услуги представителя взыскать не получится. Если буквально толковать норму статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в соответсвии с ней стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

То есть представительские расходы взыскиваются только при вынесении судом решения, либо определения о заключении мирового соглашения, либо при отказе от иска.

до 01.06.2016 можно было подать иск, где включить в том числе представительские, но с 1 июня изменения коснулись взыскания в задолженности по жилищно-коммунальным услугам, т.е. по ст.122 ГПК в приказном порядке при сумме до 500 т.р., а согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ иск возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Но как же тогда быть с представительскими?

сумма ко взысканию – чуть более 50 т.р.

Добрый день!
К сожалению, какой-либо единой судебной практики по данному вопросу не существует.
Полагаю, что можно подать заявление о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных лицу, оказывавшему юридическую помощь (не именуя его представителем). Они в соответствии со ст. 15 ГК РФ могут быть рассмотрены как убытки, а в соответствии со ст. 94 ГПК РФ как другие признанные судом необходимыми расходы.

… При этом ст. 94 ГПК РФ распространяет свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа

Главой 11 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с взыскателя по судебному приказу, дела данной категории рассматриваются судьей единолично на основании заявления взыскателя без судебного разбирательства, то есть не по правилам искового производства, процессуально стороны не участвуют.

Получается, сейчас иск вернут на основании п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, далее подаем заявление о выдаче судебного приказа плюс представительские, нам его опять таки возвращают, далее снова подаем иск. Т.е. формируем судебную практику ((

В своем ответе я имел в виду подачу отдельного иска о возмещении вынужденных расходов, связанных с получением юридической помощи и участием представителя в ходе приказного производства.
Такой иск целесообразно подать только после того, как Вам будет выдан судебный приказ, так как он может быть легко отменен и возникнет право на предъявление требования в порядке искового производства. В этом случае, естественно, требовать возмещения расходов на представителя проще.

Выписка из ГПК РФ
Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Статья 129. Отмена судебного приказа
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Приказное производство и судебные расходы

Уважаемые читатели и коллеги!

В своей практике значительное количество дел занимает взыскание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Взыскание по данной категории дел после Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ производится в порядке приказного производства, а в случае отмены судебного приказа или возврата взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в порядке искового производства.

Данные изменения были внесены с напускной целью “разгрузить суды” и ускорить производство по взысканию задолженности по т.н. “бесспорным требованиям”. Забегая вперед отмечу, что и сами суды не очень рады этой новации.

Составление заявления о вынесении судебного приказа требует подготовки определенного пакета документов в обоснование задолженности и права на ее взыскание, что также требует определенных юридических познаний подобно подготовке искового заявления.

В связи с этим возник вопрос: а как поступать с судебными расходами, которые несет взыскатель на подготовку и составление заявления о вынесении судебного приказа?

Ни в судебной практике, ни в литературе, нет единого мнения по данному вопросу.

Покопавшись судебной практике, почитав юридические форумы можно встретить несколько мнений к данному вопросу:

1) Взыскание судебных расходов в приказном производстве невозможно. В обоснование данного тезиса приводят следующие доводы:

– требование бесспорное, признается должником, а суд лишь выдает исполнительный документ;

– стороны не вызываются в заседание, суд взыскивает задолженность лишь по формальным признакам: пакету документу, расчету задолженности;

– одной из целей приказного производства является снижение бремени расходов граждан.

2) Судебные расходы в приказном производстве взысканию не подлежат, но образуют убытки взыскателя, которые следует взыскивать в исковом производстве отдельно. Внятного обоснования данной позиции я не встречал, но неоднократно встречал на форумах.

3) Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность – в приказном порядке. Данная позиция находит свое отражение в судебной пратике:

Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

(Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017)

4) Судебные расходы, понесенные в рамках заявления о вынесения судебного приказа следует взыскивать в обще порядке, путем направления в суд соответствующего заявления, который рассматривается в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

В данный момент, имея возможность прощупать этот вопрос, по разным делам я обратился с заявлением о вынесении судебного приказа с одновременным требованием о взыскании судебных расходов (отказано первой инстанцией, обжалуется) и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа и вступления его в силу (отказано первой инстанцией, обжалуется).

В целом, доводы определений судов первой инстанции и частных жалоб на них не отличаются. Ниже я прилагаю тексты частных жалоб (с изъятием некоторых сведений), прошу читателей оценить мою позицию, изложенную в жалобах, дополнить интересными мыслями, и высказать критику.

В случае первой жалобы, я просил суд взыскать задолженность путем вынесения судебного приказа, однако суд по своей инициативе назначил открытое судебное заседание. Во втором случае заявление было подано после вынесения судебного приказа.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи (далее – Суд) было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере руб. в рамках судебного приказа № , а также судебных расходов на оплату усуг представителя в размере руб. за участие в открытом судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов, с ФИО.

Судебным приказом № Мировым судьей приказано взыскать заявленную задолженность, сдубеный акт вступил в законную силу и направлен к исполнению.

Для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа ООО (далее – Общество, Взыскатель) обратилось за юридическими услугам к Коштерику А.А., в связи с чем Взыскатель понес судебные расходы в размере руб.

В связи с чем Общество обратилось в Суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Судом было принято к рассмотрению данное ходатайство и было назначено открытое судебное заседание, для участия в котором Обществом также были понесены расходы на представителя Коштерика А.А. в размере руб.

ДАТА Судом было вынесено обжалуемое определение, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Обосновывая отказ, Суд ссылается на положения Главы 11 ГПК РФ о порядке и сроках вынесения судебного приказа, а также указывается, что «процедура выдачи судебного приказа, равно как и его содержание и свойства, направлены на ускорение процедуры оказания судебной защиты и, как следствие, повышение ее эффективности».

Однако, положения процессуального законодательства, направленные на обеспечение процессуальной экономии, не могут быть положены в основу отказа в возмещении понесенных судебных расходов, поскольку эти положения определяют процессуальный порядок принятия судами решений и не определяют факт возникновения у Взыскателя права на возмещение понесенных судебных расходов в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В свою очередь, в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у Взыскателя в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), поэтому являются бесспорными. Суду были представлены копии договоров на оказание юридических услуг, акты оказанных юридических услуг и оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт несения расходов Обществом, т.е. подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

2. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Читайте также:  Федеральный закон 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»

Судебный приказ № не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу. В свою очередь, как указал Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления…». С момента вступления в законную силу судебного приказа у Взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

3. Также является ошибочным вывод Суда о том, что возмещение судебных расходов возможно «только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства».

Во-первых, данный вывод обоснован Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2017 года №378-О. Однако Суд неправильно уяснил суть данного определения КС РФ и не обратил внимание на изложенные в нем обстоятельства дела.

Так, КС РФ оценил конституционность ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в той части в какой она не дает право на возмещение судебных расходов при отмене судебного приказа (согласно данному Определению – возмещение почтовых расходов на направление возражения на судебный приказ).

Также КС РФ отмечает, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется». Однако Взыскатель обратился с соответствующим ходатайством уже после вынесения судебного приказа.

КС РФ также обращает внимание, что данное Определение принято по конкретному делу:

– «Таким образом, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле»;

– «2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит».

Стоит отметить, что вывод Суда также не согласуется со сложившейся судебной практикой, которая исходит из того, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ

ДАТА года Определением Мирового судьи было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на оплату юридически услуг в размере руб. в рамках судебного приказа № с ФИО.

Мировой судья мотивировал данный отказ тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

Данное Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (№15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  1. Не смотря на это, Мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 по делу №.33-557/2017).

Также Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу [Главы 7 ГПК РФ] принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ от 30.11.2016 года №2-2360/16 не был оспорен, от должника не поступили возражения, т.е. требования признавались должником, и судебный акт вступил в законную силу.

  1. Из Определения Мирового судьи также следует, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что не соответствует действительности, поскольку взыскателем были представлены копия Договора на оказание юридических услуг, копия акта об оказанных юридических услуг и оригинал расходного кассового ордера. Данный пакет документов подтверждает понесенные взыскателем расходы по данному делу.
  2. Мировой судья, среди прочего, мотивировал свой отказ ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, т.к. у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Стоит также отметить, что судебным приказом была взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые Мировой судья отказался.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, ст.ст.88, 94, 98, 100, 331, 333

Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа

Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 г. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в аналогичном размере.

Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.

Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным. Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.

Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле. «Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен. Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно. Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.

Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.

С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.

Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.

По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.

В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий. Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.

«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт.

Ссылка на основную публикацию