Решение апелляции Комитета Суда по суду гражданского вызова в Белгороде 19 мая 2015 года.
Возмещать ущерб за сгоревший незарегистрированный гараж?
(1).jpg)
Вы можете узнать о текущих изменениях в CC, став участником программы, разработанной совместно с ОАО «Сбербанк-АСТ». Участники, которые успешно завершили программу, получит сертификат в фиксированной форме.
Программа разработана совместно с ОАО «Сбербанк-АСТ». Участники обучения, которые успешно завершили программу, получают стандартные сертификаты.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2202/2015 (ключевые темы: снос гаражей – восстановление нарушенных прав – рыночная стоимость – кадастровая стоимость – изъятие земельного участка)
Апелляция Предоставление Палаты Палаты для гражданского сертификата районного суда в Белгороде 19 мая 2015 года в случае N 33-2202 / 2015
Состав Sędziowski для гражданских звонков районного суда в Белгороде состоит из:
Председатель Безука А. Н.
Судьи Герцев А. И., Филипчук С. А.
С секретарем Павловой Ю.
На заседании суда было проведено гражданское дело из Мурауценки Л. Ф. Против администрации муниципального поселения «Осада Якоулево» о признании незаконных действий, восстановление нарушенных прав, восстановление компенсации и компенсации морального вреда.
Что касается апелляции Муравченко Л. Ф.
О положениях районного суда Jakowlewą в Белороровском схеме от 24 февраля 2015 года
Услышав доклад судьи Włęča a. n., объяснения Мураучзенко Л. Ф., его представитель łochkowa I. P., который поддержал апелляционные аргументы; Объяснения представителей администрации городского поселения «Осада Джакоулево» Якоулевского района – Кудла нет. Администрация городского округа «Яковвский район» Джудиовский состав признал суждение в соответствии с законом и оправданным,
Муравченко Л. Ф. Именно владелец сюжета с кадастровом номером N с областью «данных, выведенных» кв. М, а гараж на нем, поверхность «данные сняты» кв. На: «Адрес».
27.10.2014, гараж, принадлежащий истцу, был снесен над командованием муниципального менеджера по урегулированию «Осада Якоулево».
Муравченко Л. Ф. Обращался в суд и, имея в виду отсутствие решения о ходе сюжета, просил признание действий администрации муниципального урегулирования «Яковлево урегулирование» на снос незаконного гаража, чтобы обязать ответчика по созданию капитала Гараж из белого силиката кирпича из подвала и осмотра ямы, крыша – пол доски с гидроизоляцией, дневными металлическими воротами и калитками, общая поверхность «занятых данных» квадратных метров на участке, принадлежащем вместо сноса. Претензия на убытки в связи с стоимостью имущества, поврежденной во время сноса гаража в размере «отозванных данных» рублей, а также компенсация моральных потерь в количестве «отозванных данных» рублей и ущерб для моральных потерь в размере «Изъятые данные», компенсация моральных потерь на сумму «DataЯЯЯ» руб., Расходы на оплату государственной пошлины в размере «Дата 2Яты» руб.
По мнению суда, эти претензии были частично удовлетворены.
Администрация городской недвижимости «Jakowlewo» считалась незаконной по сносу гаража, принадлежащего Л. Ф. Murakzenka. Администрация городского поселения «Осада Джакоулево» считалась ответственным за оплату затрат на поврежденную собственность, расположенное в гараже в размере «выпущенных данных» рублей и государственной пошлины в размере «освобожденных» рублей ».
Истец не согласен с призором, увольным ее претензию. Он приводит к его отмене и изданию нового, который полностью удовлетворяет иск. При оправдании жалобы он утверждает, что после незаконного качества действий, состоящих в сносе гаража, суд должен был быть возвращен вправо, применяя администрацию обязательства по созданию нового гаража. Она также утверждала, что она подверглась психологическим страданиям.
Услышав истца, прокси, после ознакомления с вопросом материи, с учетом аргументов апелляций, материалов Casp N (6646) 17/12/2014, состав рефери приходит к следующему содержанию.
Удовлетворяя иск о признании действий администрации поселка Яковлево незаконными по сносу гаража истца, а также взысканию имущества в гараже, суд исходил из преждевременных действий по сносу гаража, нарушению порядок изъятия земель муниципального назначения.
Решение суда первой инстанции в этой части не было обжаловано, поэтому судебная коллегия не может выходить за рамки апелляционных требований.
При отклонении исковых требований о восстановлении снесенного гаража суд первой инстанции исходил из того, что 2 декабря 2014 года глава райсовета Яковлева вынес постановление, которым земельный участок и нежилое здание – гараж принадлежат в LF Муравченко должен был быть арестован для коммунальных нужд в связи с необходимостью строительства подъездных путей и инженерных сетей к жилому дому в Яковлеве, и постановление не оспаривалось.
Состав судей не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе обжаловать в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, гражданский или муниципальный служащий, если он считает, что его права и свободы были нарушены.
Часть 1 статьи 258 ГПК РФ предусматривает, что суд после признания доказанных утверждений принимает решение обязать соответствующий орган государственной власти, местного самоуправления полностью устранить допущенное нарушение прав и свободы гражданина или воспрепятствование осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 «О судебной практике рассмотрения дел об обжаловании решений, действия (бездействие) общественности». органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, должностных лиц и коммунальных служб », удовлетворяя требования, вытекающие из публично-правовых отношений, суд в резолютивной части приговора определяет восстановление в правах заявителя в полном объеме.
В качестве восстановления нарушенного права в результате незаконного сноса гаража истец обратился с ходатайством об обязательстве администрации построить гараж.
Суд первой инстанции счел выбранный истцом метод восстановления нарушенного права собственности бессмысленным, так как после сноса гаража 2 декабря 2014 г. было издано постановление о занятии гаража и земельного участка муниципального назначения. цели для строительства подъездных путей и инженерных коммуникаций. Это постановление не оспаривалось.
Однако суд по собственной инициативе, исходя из значимости упомянутого постановления Пленума, вправе выбрать способ восстановления права.
Один из таких способов восстановления гражданских прав по ст. 12 ГК РФ (далее – ГК РФ) есть компенсация.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые нарушившее лицо понесло или обязано понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (фактический ущерб).
Как явствует из материалов дела и установлено судом, в результате противоправных действий администрации муниципального жилого массива «Осада Яковлево» истцу был нанесен реальный ущерб в виде утраты рассматриваемого гаража.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в рамках удовлетворения иска о возмещении вреда суд, в зависимости от обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, устранить ущерб в натуре (доставить однотипные вещи качества, отремонтировать поврежденный предмет и т. д.) или возместить возникшие убытки
В свете вышеперечисленных норм, по оценке судебной коллегии, необходимо восстановить нарушенное право истца путем взыскания стоимости гаража, имущество которого было утрачено в результате противоправных действий администрации. .
При определении рыночной стоимости гаража, по мнению судейской коллегии, целесообразно использовать кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая, согласно справке от 29 октября 2014 г., была «данные отозваны».
Кадастровая стоимость – это официально фиксированная цена недвижимого имущества, которую государство считает максимально приближенной к рыночной стоимости, на основании которой с учетом положений ст. 403 § 1 Налогового кодекса соответственно определяется налоговая база и сумма налога.
Рассуждения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при получении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, при определении рыночной стоимости правообладатели прав на полученное имущество могут участвовать в определении рыночной стоимости и должны обеспечивать к ней доступ. .
Имеющийся в материалах дела обзор, по мнению судей, не может объективно отражать рыночную стоимость, потому что он составляется без уведомления собственников, внутреннего осмотра снесенного гаража, без учета наличия подсобных помещений. собственности.
Кроме того, данный отчет подготовлен по состоянию на 17 октября 2014 года, однако приказ об изъятии земельных участков и нежилых зданий с обязательством обеспечения определения цены выкупа был принят 2 декабря 2014 года.
Незаконные действия по сносу гаража лишают заявителя возможности поставить под сомнение обследование рыночной стоимости имущества с учетом его индивидуальных характеристик, используемых строительных материалов на сегодняшний день.
Более того, этот отчет предназначен для изменения установленной кадастровой стоимости рассматриваемого имущества, что недопустимо в настоящем деле.
В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основания для требования компенсации морального вреда указаны в ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физическое или моральное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или нарушающими нематериальные блага гражданина, а также в иных случаях В соответствии с законом суд может наложить на виновного обязательство возместить причиненный ущерб денежными средствами.
Как видно из материалов дела, имущественные права истца были нарушены действиями администрации, что в силу указанной нормы не может служить основанием для обращения за компенсацией морального вреда.
Более того, в материалах дела нет неоспоримых доказательств того, что истец перенес физические или моральные страдания.
При данных обстоятельствах коллегия считает оправданным частичную отмену судебного решения, отказ в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права с принятием нового решения, которое будет взыскано с администрации муниципальной усадьбы «Яковлево» в установленном порядке. до снесенного гаража »данные искл.
В остальном нет оснований для отмены решения по основаниям апелляции.
Движется искусством. 327.1-329, сек. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2015 года по делу Муравченко Л. Ф. против администрации муниципального образования «Осада Яковлево» о признании противоправных действий, восстановлении нарушенного закона, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – за частичную отмену отказа в выполнении требований о восстановлении нарушенного закона.
Принять новое решение в этой части о принудительном воздействии администрации муниципальной усадьбы «Осада Яковлево» в пользу Муравченко Л. Ф. Стоимость снесенного гаража «Данные изъяты».
Остальную часть решения следует оставить как есть.
Дело N33-48234/2016. О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
МОСКОВСКИЙ СУД
От 20 декабря 2016 г. по делу N 33-48234
Анамнез обследования
Судья Белянкова Е. А.
Судейская бригада по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующий Н. Е. Вишнякова,
и судьи Курочкина О. А. и Казакова О. Н., с секретарем В. О.,
Заслушав заключение судьи Казаковой О. Н.
Апелляционное дело P. L.V.,
на решение Черемушицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г.,
Принято решение: взыскать с П. на Э. в качестве компенсации – за составление акта оценки – расходы на оплату представительских услуг в рублях, возмещение госпошлины в рублях и в целом. В остальной части иска Э. сделать И., П. – отказать.
Требование от П. к Р. А. на возмещение ущерба – на подготовку экспертизы – на возврат госпошлины – всего В остальном иск Р. А. к И. и П. должен быть отклонен,
Р. А. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере, указав, что его имущество было повреждено пожаром, дом и хозяйственные постройки на участке сгорели и перевернулись, баня сгорела от внутри и сгорел снаружи на всей поверхности, он также ходатайствовал о взыскании расходов на отчет и госпошлину.
Е. предъявил иск И. о возмещении ущерба в размере ущерба, мотивируя это тем, что дом с мансардой и деревянной баней был разрушен в результате пожара на его имуществе, а также ходатайствовал о возмещении понесенных расходов. на подготовку заключения экспертизы, услуги адвоката, возмещение госпошлины, расходы на оформление доверенности.
П. фигурировал в деле в качестве сообвиняемого.
Решением от 11 мая 2016 года оба иска были объединены и рассмотрены в одном производстве.
Суд вынес указанное решение, которое в соответствии с доводами кассационной жалобы П.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., представителя И. – К. В., И. представителя Е. – К. Е., представителя Р. В. – К. В.А., коллегия не находит оснований для отмены приговора, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ, 56 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ.
Из материалов дела следует, что на участках N, N, N в садоводческом хозяйстве «Автомобилиста» Пушкинского района Московской области возник пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов – собственников участков N (РА) и N. (Е.).
Из материалов дела следует, что очаг возгорания располагался в районе надворной постройки на соседнем участке N 130 в надворной постройке – сарае, объективно точнее определить место первоначального пожара (очага) не удалось. ).
В результате пожара имущество истцов было уничтожено, дом и хозяйственные постройки на участке N сгорели дотла, баня сгорела внутри и выгорела снаружи, дом на участке N с мансардой и разрушена деревянная баня.
В решении Черемушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. с И. Э. в части компенсации взысканных рублей, расходов на оценку ущерба в рублях, затрат на оформление доверенности и оплату представительских услуг рублей, возмещения государственной пошлины в рублях, а также в целом Решением судебной комиссии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 января 2016 года указанное решение отменено. Дело было возвращено в районный суд в Черемушках.
В ходе нового допроса П., владеющий участком № 130 Московского района Пушкинского района СНТ «Автомобилиста», был включен в дело в качестве сообвиняемого.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении определения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон следует применить в этом деле. и будет ли удовлетворен иск.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является правомерным, если оно принято в строгом соответствии с нормами процессуального права и с полным соблюдением норм материального права, которые должны применяться к правоотношениям, а при необходимости – по аналогии с законом или по аналогии с законом (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Приговор оправдан, если факты, имеющие отношение к делу, подтверждены доказательствами, подготовленными судом и отвечающими установленным законом требованиям о полезности и допустимости, или при обстоятельствах, не требующих доказательства (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского кодекса РФ). Процессуального кодекса), а также когда он содержит исчерпывающие выводы суда по установленным фактам.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует этим требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и утверждений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также повреждение имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, закон которого был нарушен, вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, должны быть полностью возмещены лицом, его причинившим. Закон может налагать обязанность возместить ущерб лицу, которое не является виновником ущерба. Закон или договор могут обязывать лицо, причинившее ущерб, компенсировать потерпевшим в сумме, превышающей размер ущерба.
Лицо, причинившее ущерб, освобождается от обязанности его устранить, если докажет, что ущерб возник не по его вине. Закон также может предусматривать возмещение вреда не по вине лица, его причинившего.
Общеправовые вопросы регулирования в области пожарной безопасности, взаимоотношений между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правового статуса и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами регулируются Федеральным законом № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г.
При разрешении спора суд правильно пришел к выводу, что ответчик П. был обязан возместить истцам ущерб, причиненный пожаром.
В соответствии с постановлением следственного отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 5 октября 2015 года по данному факту при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса было отказано. Согласно указанной в Положении экспертизе, вероятность возникновения пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийной работой электросети или электрического устройства.
Согласно заключению пожарного эксперта, источником пожара на спорном объекте стал навес, расположенный в юго-восточной части участка N в СНТ «Автомобилист» в Пушкинском районе Московской области, причиной возникновения пожара. Пожар произошел в аварийном режиме работы электроприборов на месте пожара.
Дополнительная экспертиза экспертом в области пожарной техники позволила определить размер ущерба, нанесенного имуществу истцов.
Суд обоснованно установил, что собственник земельного участка Н. несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку, исходя из обстоятельств, определенных судом, пожар произошел на земельном участке Н. ., принадлежащая П.
Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту своей жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром. , в порядке, установленном действующим законодательством, и должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, иметь в помещениях и сооружениях, находящихся в их собственности (пользовании), основные средства пожаротушения и противопожарное оборудование в соответствии с правилами пожарной безопасности. и списки, утвержденные соответствующими местными властями.
Из положений ч. 1 ст. 38 настоящего Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит, в частности, на собственниках имущества, лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Вышеупомянутые правила показывают, что владелец жилой недвижимости несет ответственность за поддержание дома в надлежащем состоянии, соблюдая Правила использования жилых помещений, в том числе требования пожарной безопасности.
На п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате пожара или неосторожном обращении с огнем» от 05.06 / 2002 N 14 поясняется, что ущерб, причиненный в результате пожара лицу и имуществу гражданина или юридического лица, должен быть уравновешен в соответствии с принципами ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим ущерб. Следует исходить из того, что возмещению подлежат стоимость поврежденного имущества, расходы на реконструкцию или ремонт имущества, поврежденного пожаром или при его тушении, а также другие убытки, связанные с пожаром (ст. 15.2 ГК РФ). Российской Федерации).
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что причина пожара не была установлена, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие, что пожар был вызван другими лицами или силой. мажор.
Проверив доводы ответчика о невиновности П. и отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба, суд справедливо не принял их во внимание, так как установил, что место пожара находилось на имуществе, принадлежащем ответчик, что само по себе указывает на то, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер для исключения вышеупомянутой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль над своим недвижимым имуществом. Суд не нашел обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить имущественный ущерб истца.
Доводы П. о том, что она предоставила доверенность I. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела подтверждают, что П. является собственником участка N (), доверенность выдана ответчиком в г. год, потом год, но для дальнейшего оформления земли в собственность И. не вышло.
Тот факт, что И. является членом Национального парка «Моторничи», в данном случае не имеет юридической силы.
Суд правильно определил размер компенсации. Доказательств, опровергающих размер убытков ответчиком, представлено не было. Выводы, содержащиеся в решении суда, основаны на материалах дела, которым суд дал должную оценку. Юридически значимые обстоятельства были правильно определены судом.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы приговора.
Не найдя оснований для отмены приговора по апелляционной жалобе Судебный совет, руководствуясь ст. 328. 329 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА ПОВЕДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
Оставить без изменения решение Черемушского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., а кассационную жалобу оставить без рассмотрения.
Загрузка...