Ходатайство о снижении размера административного штрафа
В _______________________________ суд г. Москвы
Адрес:__________________________________________
Привлекаемое лицо: _ООО______________________
Адрес:__________________________________________
Ходатайство
о снижении размера административного штрафа
В производстве __________________ суда находится дело № ____________ по жалобе (Привлекаемого лица) ООО на постановление № _________________ о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайства об уменьшении штрафа об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, ООО подает ходатайство об уменьшении штрафа по административному правонарушению.
Взыскание с ООО административного штрафа в размере сумма (сумма) рублей является значительным, и несоразмерным с указанным правонарушением. Генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью (Привлекаемое лицо) (ОГРН ____________, ИНН/КПП _______/_______) является ФИО.
В соответствии с постановлением № _________ от « » ______ 201_ г. был выявлен факт привлечения ООО гражданина республики Азербайджан ФИО, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (далее – административное правонарушение).
При назначении административного штрафа необходимо учитывать смягчающие обстоятельства, а именно то, что:
- кафе, деятельность в котором осуществлял ООО в день проведения проверки не работало;
- между ООО и иностранным гражданином ФИО не было каких-либо трудовых и гражданско-правовых отношений;
- административное правонарушение ООО совершено впервые;
ООО просит обратить внимание суда на то, что денежных средств на расчетном счету ООО в размере сумма (сумма) рублей отсутствуют, более того, стоимость чистых активов, также как и прибыль ООО в значительной степени меньше установленной в ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ штрафа.
Наложение на ООО административного штрафа в размере сумма (сумма) рублей приведен к прекращению его деятельности и банкротству. Учитывая смягчающие обстоятельства, а также с целью сохранения статуса юридического лица, ООО просит суд уменьшить размер административного штрафа до сумма (сумма) рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ,
- Уменьшить административный штраф, установленный постановлением № ____________ о привлечении к административной ответственности от «____»_________201_ г., вынесенное заместителем начальника отдела по вопросам миграции _________________ России по г. Москве подполковником полиции ФИО1 о привлечении ООО по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, до сумма (сумма) рублей.
Снижение административного штрафа ниже низшего предела
В каких случаях лицо, вынесшее постановление об административной ответственности может пойти на снижение административного штрафа ниже низшего предела? Сразу скажу, если сумма штрафа составляет менее 100,0 тыс. руб., то его не имеют права уменьшить! За экологические правонарушения штраф в размере более 100,0 тыс. руб предусмотрен кодексом только для юридических лиц.
Обратимся к Кодексу Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ):
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ
Что тут важно, должностное лицо при вынесении постановления должно учитывать имущественное положение виновного лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
КоАП РФ Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;
4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;
6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;
7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;
8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств – не наш случай;
9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним – не наш случай;
10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Например: совершение данного административного правонарушения впервые.
КоАП РФ Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения – не наш случай;
4) совершение административного правонарушения группой лиц- не наш случай;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения – не наш случай.
Таким образом, если ваше юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность и при этом сумма штрафных санкций составляет по одной статье КоАП РФ не менее 100,0 тыс. руб.:
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, должностное лицо может ( не обязано), оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного ЮЛ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у ЮЛ убытков по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности (согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** год у ЮЛ должен иметься чистый убыток в сумме ***** тыс. руб.), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению субъекта административной ответственности мера административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном статьей *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и не соответствует тяжести административного правонарушения.
На этом основании сумма штрафных санкций может быть снижена.
Поэтому, если ваше ЮЛ соответствует вышеперечисленным требованиям – пишите ходатайство о снижении размера штрафа.
Так что снижение административного штрафа ниже низшего предела – это реально при определенных условиях.
Размер административного штрафа за любое нарушение может быть ниже нижнего предела
В начале прошлого года Конституционный суд РФ вынес выгодное для предпринимателей постановление, разъяснив, что административный штраф для компании может быть назначен ниже минимального размера, предусмотренного КоАП РФ. Но данное постановление касалось толкования только конкретной нормы, потому вопрос о его распространении на иные положения Кодекса встал спустя год. Судьи пришли к выводу, что в исключительных случаях и только по решению суда, но административный штраф за любое правонарушение уже сейчас может быть назначен ниже минимума.
Минимальный размер административного штрафа, который может быть назначен компании-правонарушителю, далеко не всегда отвечает целям административного наказания. Кроме того, отсутствие в законе специальных положений приводит к невозможности индивидуализции наказания в зависимости от условий, не связанных с самим нарушением. Потому в КоАП РФ необходимо внести поправки, которые позволяли бы в соответствии с принципом соразмерности нарушения и следующего за ним наказания назначать административные штрафы ниже низшего предела в 100 000 руб., предусмотренного законом. Но такое снижение допустимо только в исключительных случаях и до внесения соответствующих поправок — только по решению суда. Такие выводы содержатся в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.
Прошлогоднее толкование повлекло череду обращений в КС РФ
Постановлением от 17.01.2013 № 1-П судьи КС РФ признали, что административный штраф за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, может быть установлен ниже низшего предела в 300 000 руб. (см. «ЭЖ», 2013, № 03, с. 07). Заявителем по делу выступала компания, которую антимонопольный орган привлек к ответственности за непредставление информации, необходимой для осуществления антимонопольного контроля. Штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном данной нормой, но и он оказался непосилен для нарушителя. Судьи пришли к выводу, что существующие нормы КоАП РФ не позволяют индивидуализировать назначаемые штрафы в зависимости от материального положения субъекта, его предшествующего и дальнейшего поведения и иных факторов помимо тех, которые могут стать основанием для признания нарушения малозначительным.
Однако выводы в указанном выше постановлении касались лишь назначения наказания на основании ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Между тем минимальные пороги штрафов, предусмотренные иными положениями Кодекса, также не предусматривают возможности индивидуализации наказания, в то время как их наименьший размер — 100 000 руб. — может быть неадекватен общественной опасности совершенного деяния.
Так, в Конституционный суд РФ снова поступили несколько заявлений от компаний и один запрос от арбитражного суда с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ положения нескольких статей КоАП РФ в той мере, в какой они не допускают назначения штрафа ниже низшего предела с учетом всех обстоятельств. Под вопросом оказались нормы ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.
Штрафы не могут быть равными для всех и всегда
Судьи, фактически повторив суть своих выводов годовой давности, разъяснили, что в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100 000 руб., обеспечение индивидуального — учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя — подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
При этом правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер должен применяться одинаково в отношении всех юридических лиц независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более — для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Но использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, как и в прошлогоднем постановлении, судьи отметили, что возможность предоставления отсрочки или рассроки исполнения наказания в виде штрафа также не способствует достижению превентивной цели и не делает назначенный штраф более адекватным последствиям совершенного нарушения. Потому нельзя рассматривать такой механизм как компенсирующий невозможность снижать штрафы ниже минимума.
Также КС РФ указал, что наличие в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, например, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25, ч. 3, 4 ст. 19.15.2 КоАП РФ. А это, по мнению судей, едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.
Административый штраф имеет приоритет среди видов наказаний
Помимо административного штрафа, юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности (ч. 2 ст. 3.2 КоАП). Однако в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением — в рамках установленных соответствующей санкцией пределов — конкретного размера административного штрафа. КС РФ отмечает, что назначение юридическим лицам административного наказания в виде предупреждения рассматривается законодателем прежде всего как замена административным штрафам, размеры которых составляют менее тех самых минимальных 100 000 руб.
В итоге судьи пришли к выводу, что оспариваемые нормы ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой эти законоположения во взаимосвязи с общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100 000 руб. и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в отличие от постановления от 17.01.2013 № 1-П, судьи сформулировали требование к законодателю более широко: внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания. Дифференциация наказаний направлена на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за любые административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, конституционность которых оказалась под вопросом в данном деле, то есть по крайней мере составляют 100 000 руб. и более.
При этом в постановлении указано, что до внесения соответствующих поправок в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
В связи с принятием постановления от 25.02.2014 № 4-П не подлежат пересмотру (изменению, отмене) судебные акты, не вступившие в законную силу, вступившие, но не исполненные или исполненные частично к моменту оглашения постановления, вынесенные на основании оспариваемых норм КоАП РФ в отношении организаций, не являющихся заявителями по данному делу, а также на основании иных норм КоАП РФ, которые устанавливают минимальные размеры административных штрафов в сумме от 100 000 руб. и более.
Сергей Князев, судья Конституционного суда РФ:
17 января прошлого года КС РФ уже принимал решение, в котором давал оценку действиям законодателя в связи с установлением высоких минимальных штрафов, применяемых к юридическим лицам (постановление от 17.01.2013 № 1-П/2013. — Прим. ред.). Тогда минимальный размер административного штрафа в 300 000 руб. был признан не соответствующим Конституции РФ, но не как таковой, а в связи с тем, что в системе действующего регулирования не предполагалось применение более мягких административных наказаний. Не допускалась возможность снижения минимального размера административного наказания, освобождения от наложенного наказания в случае оперативного устранения нарушения. Конституционный суд посчитал, что такая ситуация не отвечает требованиям справедливости и соразмернос-ти административных штрафов. Но поскольку тогда обжаловалась лишь одна статья Кодекса об административных правонарушениях, суд не мог сделать универсальный вывод, который имел бы общее значение для регулирования и установления справедливых штрафов в отношении юридических лиц.
К настоящему времени к нам обратились семь заявителей, и есть еще пять обращений, которые приняты КС РФ к рассмотрению, но не были соединены в одно производство с теми делами, решение по которым содержится в постановлении КС РФ от 25.02.2014 № 4-П/2014. Поэтому КС РФ, опираясь на правовые позиции, которые были высказаны в прошлом году, и в значительной мере развивая их, а также учитывая, что речь идет уже не об одной, а о целом ряде статей, посчитал необходимым сделать универсальный вывод о том, что если минимальный размер штрафов для юридических лиц значителен, то есть составляет 100 000 или более рублей, то такое положение правового регулирования, когда законодатель не позволяет снижать штрафы и не предусматривает иных институтов индивидуализации, не соответствует Конституции РФ. КС РФ распространил этот вывод даже на те составы, которые предметом рассмотрения в данном деле не являлись, но которые, по сути, повторяют все то, что было признано КС РФ не соответствующим Конституции.
Мы не сказали, что вообще не конституционны высокие размеры штрафов. Мы сказали, что они не конституционны тогда, когда не позволены исключения даже в случаях очевидных непропорциональных издержек для юридических лиц.
В постановлении мы также обратили внимание законодателя на то, что юридические лица юридическим лицам рознь. Мало того, что коммерческие предприятия могут отличаться друг от друга: быть крупной монополией или субъектом малого бизнеса, так ведь еще юридическими лицами являются также и некоммерческие организации: благотворительные фонды, общественные объединения, бюджетные учреждения. Тем не менее санкции для всех устанавливаются по одной и той же шкале. И это должно быть переосмыслено. Конечно, штраф удобен — это универсальное и легко исполнимое административное наказание. Но законодатель должен понимать, что ответственность — это всегда вторжение в сферу интересов гражданина или юридического лица. И это вторжение должно быть максимально осторожным, соразмерным и пропорциональным тому, что совершило лицо, и тому, что хотел получить законодатель — предупреждение совершения новых нарушений законодательства.
И здесь возникает вопрос, почему законодатель всегда устанавливает только штраф? Почему он не использует возможность предупреждения? Почему не использует по аналогии с уголовным правом возможность условного наложения административного наказания? Возможности законодателя очень велики, а он по инерции воспроизводит применительно к административной ответственности юридических лиц те подходы, которые были характерны для советского законодательства, в то время как европейское законодательство ориентируется на более гибкое правовое регулирование, которое позволяет в каждом конкретном случае обеспечить индивидуальный, соразмерный, профессиональный и справедливый подход к нарушителям.
Снизить размер административного штрафа стало реально
Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье.
Суть позиции Конституционного суда
При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.
Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.
В итоге суд постановил:
- законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
- впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.
Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускаетсятолько в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Как позицию КС РФ поняли суды?
Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А31-873/2014).
Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.
Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.
| Судебный акт |
Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.
Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.
Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф03-4115/2014 по делу № А59-843/2014). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф09-6826/14 по делу № А50-1955/2014) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.
Арбитры обратили внимание на следующее:
- работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
- финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб., выручка за 2012 год – 2 179,9 млн руб., чистая прибыль за 2013 год – 17,5 млн руб.);
- застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута.
В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.
Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции.
Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.
Назначение административного штрафа
ниже низшего предела
Законодательство об установлении административных
штрафов ниже низшего предела
Несколько лет назад в Кодекс об административных правонарушениях внесли изменения, согласно которым стало возможным снижение размера административного штрафа в отдельно предусмотренных ситуациях. Данные поправки введены с целью учета позиции, выраженной в правовом акте Конституционного Суда РФ №4 от 25 февраля 2014. В нем было сказано, что в некоторых ситуациях установление наказания ниже низшего предела, определенного статьями КоАП РФ, является целесообразным и справедливым.
В упомянутом постановлении отмечено, что для отдельных коммерческих организаций, особенно это касается субъектов малого предпринимательства, высокие суммы административных денежных взысканий могут привести к крайне серьезным последствиям. Речь даже идет о ликвидации или банкротстве. По этой причине КС РФ рекомендует определять в качестве санкции низшую, ниже предела, величину штрафа.
На сайте правительства РФ в июне 2019 года была опубликована концепция нового Кодекса об административных правонарушениях. Его появление планируется, поскольку действующий КоАП не так хорошо реализуется на практике из-за огромного количества поправок. Новый Кодекс станет более компактным и логичным.
Ожидается, что в нем будет сказано о снижении административного штрафа при наличии смягчающих обстоятельств. Рассматриваться они будут в совокупности. Это значит, что за каждый такой фактор санкция подлежит уменьшению ниже предела, установленного соответствующей статьей. Обратное действие также верно. Если правонарушение отягощено какими-либо квалифицирующими обстоятельствами, размер административного штрафа будет расти. Конкретные величины увеличения или уменьшения денежной санкции также определят в КоАП.
Отметим, что минимальный размер административного штрафа или предупреждение будут грозить тем, кто добровольно устранит вредные последствия своего преступного деяния, либо возместит причиненный вред.
Причины установления наказания ниже низшего предела
Согласно статье 4.1 КоАП РФ, у судебного органа имеется право назначить административный штраф ниже низшего предела. Однако должно быть соблюдено условие о минимальной санкции. Так, если речь идет об организациях, то они могут рассчитывать на уменьшение размеров штрафа, если его минимальная величина не ниже предела в 100 000 рублей. Что касается граждан, для них нижняя граница другая. Для обычных физических лиц санкция не может быть меньше 10 000 рублей. Для должностных же лиц – не ниже минимального предела в 50 000.
При решении вопроса о назначении конкретной санкции за административное правонарушение судья оценивает следующие характеристики:
- характер деяния;
- личность виновника;
- финансовое состояние субъекта;
- присутствие факторов, смягчающих или отягчающих ответственность.
Определение административного штрафа ниже низшего обуславливается наличием исключительных обстоятельств. К ним относятся:
- тяжелое финансовое положение нарушителя, то есть предбанкротное состояние, отсутствие выручки или ее резкое снижение;
- оказание содействия при административном разбирательстве, выражающееся, например, в представлении пояснений;
- добровольное устранение последствий, либо их отсутствие;
- неумышленная форма вины;
- совершение данного правонарушения в первый раз.
Данный перечень вынесения наказания в виде административных штрафов ниже низшего предела не является исчерпывающим. Обстоятельства могут быть признаны исключительными и достаточными для установления санкции ниже минимального предела по усмотрению суда. При желании добиться назначения сравнительно уменьшенного размера штрафа, компания или гражданин должны представить доказательства, подтверждающие наличие одного из перечисленных выше факторов.
При назначении конкретной меры ответственности принимается во внимание правило, установленное пунктом 3.3 ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях. В нем говорится, что итоговый размер штрафа, если его величина ниже предела, не может быть менее половины минимальной выплаты, определенной для совершенного виновным лицом деяния. Назначение административной санкции не зависит от того, какой суд занимается рассмотрением дела. Принципы подхода к определению штрафов ниже низшего у арбитражных судов и судов общей юрисдикции одинаковы.
Подача ходатайства о назначении пониженного штрафа
Виновное в административном правонарушении лицо может подать ходатайство, в котором попросить о более смягченном наказании. Разумеется, если на определение санкции ниже предела, установленного соответствующей статьей, есть объективные причины.
Подробно порядок отправки ходатайства о снижении размера денежной санкции в суд или другой орган, уполномоченный рассматривать дело, не установлен. Поэтому данным правом воспользоваться можно в любой момент, пока идет административное производство. Само заявление нужно оформлять в письменном виде. Направляется оно либо по почте заказным письмом, либо передается через канцелярию органа, ведущего дело.
В текст ходатайства, где заявитель просит установить наказанием денежное взыскание ниже минимального предела, целесообразно включить следующие сведения:
- наименование суда или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении;
- информация о компании или персональные данные гражданина, ходатайствующего о смягчении административного наказания, включая контакты (адрес, телефон, электронная почта);
- номер дела или реквизиты вынесенного постановления;
- обстоятельства, позволяющие уменьшить размер административного штрафа и установить его ниже минимального предела;
- ссылка на статью в законе, закрепляющую право на смягчение санкции;
- просьба о вынесении наказания ниже низших пределов;
В конце ставятся дата и подпись ходатайствующего об определении низшего (ниже предела) денежного взыскания. Для доказательства к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие особенных обстоятельств. Это могут быть справки о взятом кредите, наличии нетрудоспособных членов семьи на иждивении. Без документов рассчитывать на установление санкции ниже минимального предела не приходится. Кроме того, лицо может просить и о замене меры административной ответственности, например, на предупреждение. Это особенно актуально, если правонарушение совершено в первый раз.
Также лицо, которому назначен административный штраф (даже ниже минимального предела), может просить о рассрочке или отсрочке исполнения санкции. Решение об этом принимает суд, принимая во внимание финансовое положение ходатайствующего. В постановлении о применении отсрочки или рассрочки любого денежного взыскания, включая того, что ниже предела, следует указать дату начала исполнения указанной меры ответственности.
Отмена административной меры ответственности
Помимо штрафов ниже низшего в компетенции суда и вовсе отменить административную санкцию, ограничившись вынесением устного предупреждения. Так, это происходит, если совершенное правонарушение признается малозначительным. В подобной ситуации лицо просто освобождается от административной ответственности. В случае малозначительности деяния вынесение даже наказания ниже низших пределов считается нецелесообразным.
Указанной позиции придерживался и КС РФ в Определении №116, вынесенном еще 9 апреля 2003 года. Малозначительность при административном правонарушении присутствует, если серьезная и значительная угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством, отсутствует. Так, можно сделать вывод, что данное понятие является оценочным. Это значит: суд определяет, имеет ли оно место в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Важно понимать, что малозначительность в административном проступке не оценивается отдельно от других факторов. Во внимание принимается характер и степень опасности деяния, а также угроза нанесения ущерба другим людям или государству. Если все-таки решено в качестве административного наказания определить штраф, его размер должен быть пропорционален тяжести содеянного. Таким образом обеспечивается требование персонализации меры ответственности.
Отметим, что основной идеей любого наказания (административное не является исключением) считается предупреждение совершения других нарушений. Поэтому вынесение взыскания ниже низшего размера иногда делается, чтобы мера не носила слишком неоправданного характера.
Подведем итоги
Благодаря поправкам в КоАП РФ, внесенным в 2015 году, появилась возможность установления административного штрафа ниже низшего предела. Она касается как юридических, так и физических лиц. Так, например, в отношении компаний снижение величины штрафа возможно при наличии исключительных факторов совершения правонарушения. Во внимание принимается финансовое положение компании. Однако минимальный размер административного штрафа, определенного одной из статей КоАП для совершенного нарушения, не может быть ниже предела в 100 тысяч рублей. То есть в конкретном пункте Кодекса должно закрепляться наказание, начинающееся от указанной суммы.
Что касается граждан, то в их случае исключительными обстоятельства признаются в тех же ситуациях. Речь идет о сложном финансовом положении. Решая вопрос об уменьшении административных штрафов ниже низшего предела, суд учтет и личностные характеристики нарушителя, а также последствия, к которым привело его противоправное поведение. При этом минимальные размеры денежных выплат отличаются от тех, что применяются к компаниям. В данном случае снижение не применяется, если установленный Кодексом об административных правонарушениях штраф ниже 10 тысяч рублей, а по отношению к должностным лицам – менее 50 тысяч.
Уменьшать административный штраф ниже низшего предела могут не только судьи, но и органы (их должностные лица). Однако в их компетенцию, согласно КоАП РФ, должно входить рассмотрение дел об административных правонарушениях. Следует учесть, что величина штрафа ниже низшего предела не может быть меньше пятидесяти процентов от определенных в законодательстве минимальных размеров.
К вопросу о снижении административного штрафа ниже низшего предела
Благодаря Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П стало возможным назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Вызвано это было тем, что в некоторых статьях КоАП РФ нижний предел санкций уж слишком завышен, например для юридических лиц от 100 тысяч рублей, от 700 тысяч рублей и т.д. И всё это не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Приведу пример. В этом году, я представлял интересы небольшой Христианской церкви, которая получила книги из США (Библии и прочее). Всего было 1500 коробок с книгами. В одной из коробок было около 20 книг с Евангелиями для детей в картинках. Все книги успешно прошли Таможню. Но через полгода выяснилось, что на детские книги должен быть получен сертификат соответствия, и вот эта одна коробка ввезена незаконно. Надо сказать, что книги так и лежали на складе Церкви, не распаковывались, и в итоге коробка была изъята Таможней.
Тем не менее, Церковь была оштрафована на 100 тысяч рублей, что для маленькой церкви менее 100 человек – не подъёмная сумма. Мы обжаловали эти постановления в Арбитражный суд, и суд, воспользовавшись Постановлением КС РФ 4-П, снизил сумму штрафа до 10 тысяч рублей.
В настоящее время ФЗ №515 от 31.12.2014 года в КоАП РФ внесены изменения следующего содержания:
3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вопрос в следующем: Зачем нужно было указывать, что «размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа»?
1. Если эта норма должна применяться в исключительных случаях, должна быть применена, видимо там, где неблагоприятных последствий не наступило, когда привлеченное к ответственности лицо не так уж и виновато, стоит ли штрафовать это лицо даже в половину нижней санкции?
В приведенном мною случае с Церковью, они на самом деле сделали всё, что от них зависело. Они не профессионалы, наняли профессионалов, которые проходили за них таможенную процедуру, Таможня без претензий выпустила товар, хотя вроде бы и не должны, и вот Церковь же ещё и оштрафовали. Суд, снизил штраф до 10 тысяч рублей. То есть с одной стороны он признал, что формально нарушение есть. И небольшой штраф имеет предупреждающее действие на будущее, что надо сертификат соответствия получать. Предупредительная функция административного наказания выполнена. Но если бы штраф был 50 тысяч рублей, то наказание бы было необоснованно завышено, и для Церкви – эта сумма была бы очень разорительна.
2. Второй вопрос. Почему бы тогда вместо такого сложного и запутанного механизма, придуманного законодателем «в исключительных случаях снижать ниже нижнего предела санкции, но не менее чем в половину», просто не снизить нижний порог санкций в два раза? Это было бы много проще, и заняло бы меньше места в кодексе, и не надо бы было «городить огороды».
Итак, лично моё мнение такое, что пункт 3.3. в этой статье явно лишний.
(пока оценок нет)
Загрузка...