Судебное разбирательство по делу о подтоплении квартиры
Судебная практика по заливу квартиры
| 548705 | Решение суда о взыскании компенсации за ущерб, причиненный затоплением помещения. |
# Заголовок Суд Решение
Истец Засыпкин К. Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга», определив требования по иску в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать расходы на реконструкцию.
Краснова О. В. обратилась в Железнодорожный районный суд Самары с иском к ООО «Железнодорожный» о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является владельцем доли в квартире, расположенной по адресу:
Причина Еникеев В. Е. обратилась в суд с иском к подсудимому Барышеву Д. М. По заявлению ответчика Барышев Д. М., ответственность которого перед третьими лицами была застрахована на момент наводнения за участие в хозяйственной деятельности в качестве соответчика.
Истец Яковлева И. В. предъявили иск к подсудимым Милосердова Н. И., Рязанцев А. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу № 243 01.02.2014 г. В обоснование данного требования было указано, что wh.
Причина Никифировец О. Ю. предъявил иск к ответчику Касакова Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по московскому адресу ***, которое произошло 19 октября 2013 года из квартиры ответчика по московскому адресу ***, где.
Гулин М. Ф. подали иск к ГУ «ЖЭК района Северное Тушино» г. Москвы о компенсации в размере 119 914 руб. 44 копии и возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска она заявила, что авария произошла 22 октября 2014 года.
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска истица пояснила в судебном заседании, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года ее квартира была затоплена. О ч.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя это тем, что она является съемщиком квартиры, расположенной по ул. 4 июля 2010 года ответчик Лукомская В. А., арендатор, причинила ущерб.
Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного наводнением в квартире, расположенной по адресу: 07.12.2010 г., по вине ответчика, проживающего в указанной квартире, принадлежащей истцу.
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновав свое требование тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу :. дд. мм. гггг и дд. мм. гггг в связи с проживанием там ответчиков.
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного наводнением, в размере рублей. 00 копеек, стоимость отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., Расходы по уплате госпошлины в размере руб. 00 копировать В ОБ.
Истец является собственником квартиры, расположенной в: доме Spółdzielnia Mieszkaniowo-Budowlana “Uralski”, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28 сентября 1995 года. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ответчикам.
Истец предъявил к ответчикам иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по ул. 28 сентября 1995 г.: и остается там. 31 декабря 2008 г. вышеупомянутый qua.
Истцы предъявили к ответчику иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои претензии мотивировал тот факт, что дд. мм. гггг был затоплен по вине ответчика, принадлежащего Ивановой И. Ю. и пр.
Истец Смирнова А. В. обратились в суд с иском к подсудимым Гесейнов Г. В., Гусейнов З. В., Гусейнов Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обосновав свое требование, что он является собственником квартиры, расположенной по ул.
Адвокат истца предъявил к ответчикам иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 233 по ул. ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире № 237, расположенной над соседней квартирой.
Лузианин Л. С. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Район Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, объяснив свои претензии тем, что Лузянина является собственницей квартиры, расположенной по адресу: с. дд. мм. гггг, просп.
Истец обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «ДЭЗ» Черемусского района о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на подготовку экспертного заключения, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Истец подала иск, в котором требовала от ответчика компенсации в связи с затоплением квартиры в размере рублей. В обоснование иска указано, что он является владельцем квартиры № 15, расположенной по адресу :. дд. мм. гггг в результате эластичного распечатывания.
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЭЗ Черемушкинского района о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере рублей, расходов на подготовку отчета об оценке ущерба до отделки. квартира в размере рубля, судебные издержки.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Официальная страница
Верховный Суд Российской Федерации
Верховный Суд РФ дал важное объяснение пострадавшим от подтопления квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба, а также стоимость ремонтных работ не является основанием для отказа в взыскании компенсации. . Истцы также могли ошибиться с ответчиками по делу о наводнении, суд не может отклонить их иски из-за этого недосмотра, и сам суд должен устранить все препятствия для восстановления справедливости, – подчеркивает Верховный суд.
Случай затопления
Жительница Ставропольского края подала в суд на своих соседей и управляющую компанию о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры.
Истец ходатайствовал о возмещении солидарно затрат на ремонт, судебных издержек на оценку ущерба и заключения судебной экспертизы, а также затрат на госпошлину. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что причиной инцидента стал отказ трубы в системе горячего водоснабжения в квартире выше. В результате была повреждена потолочная плитка в гостиной, кухне и холле, пол в холле и почти вся ванная комната. На следующий день управляющая компания сделала заявление.
Ответчики не отрицали и не опровергали причиненный ущерб и составленный акт, но просили отклонить исковые требования.
Однако Октябрьский суд Ставрополя удовлетворил ходатайство и даже взыскал потерпевшим дополнительные расходы на судебную и строительную экспертизу – немногим более 21,5 тыс. Зл. руб.
Однако суд Ставропольского края полностью отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью. Кроме того, в апелляционной жалобе истцу были возмещены расходы на экспертизу.
Потерпевшая сторона не согласилась с этим решением и подала жалобу в Верховный суд.
Кто виноват в нанесении ущерба?
Районный суд при удовлетворении требований истца исходил из того, что материальный ущерб арендатору был причинен как соседями, так и управляющей компанией, поскольку они приняли совместное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Существует ряд условий возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, по вине собственников квартир, которые не должны были самовольно сделать кран для общего водопровода, по вине ответчика ООО« Жилищно-управляющая компания № 4 «, чей бесконтрольный работник производил эти работы без согласия собственников помещения многоквартирного дома и управляющей компании, а также отсутствия управляющей компании по проверке температуры и влажности в подвале».
Апелляционный суд постановил, что солидарная ответственность не может возникнуть, поскольку секция системы горячего водоснабжения, которая была вырублена и привела к затоплению, принадлежала общей собственности.
Таким образом, областной суд установил, что управляющая компания несет ответственность за такой сбой, так как не выполнила свое обязательство по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.
Доказательств того, что жильцы указанной выше квартиры также виноваты в наводнении, суд не получил, говорится в апелляционной жалобе.
Он также обратил внимание на тот факт, что заявитель не представил доказательств в процессе, подтверждающих виды и стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов, вызванных исключительно затоплением. Это означает, что истец не доказал размер материального ущерба, нанесенного наводнением, – считает Нацсуд.
Комиссия по рассмотрению гражданских дел при Верховном суде заявила, что апелляционный суд при рассмотрении дела существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
В своем постановлении Верховный суд подробно проанализировал обязанности управляющей компании и концепцию общей недвижимости в доме. Он ссылается на ст. 36 сек. 1 п.3 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственники являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе санитарно-технических и иных помещений.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в жилом доме, утвержденных постановлением Правительства 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутренние инженерные системы дома холодной и горячей воды, состоящие из стояков. , ответвления от стояков к первому запорному устройству, расположенные на ответвлениях от стояков, эти запорные устройства, коллективные (обычно) приборы учета холодной и горячей воды, первичные запорные и регулирующие краны на отводах внутреннего водоотвода дома.
«Вышеупомянутые правовые нормы показывают, что установки компании для горячего и холодного водоснабжения до первого выключателя нагрузки, а также это устройство являются частью общей собственности жилого дома», – подчеркивает он.
Пункт 10 Правил устанавливает, что коммунальное имущество должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных документов (в том числе касающихся санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность. жилого дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, имущественная безопасность физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества – это гарантируется пунктом 42 Положения.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Ст. 161 Жилищного кодекса в непосредственном управлении домом ответственными перед собственниками за сохранность общего имущества и качество работ являются лица, выполняющие услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодную и горячую воду и осуществляющие дренаж. , электричество, газ (включая бытовой газ в баллонах), отопление (отопление, включая поставку твердого топлива, если печное отопление), удаление твердых отходов и так далее.
«Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе внутренних инженерных систем холодного водоснабжения до первого разъединителя, лежит на управляющей организации», – отмечает ГК.
Напомним, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной затопления квартиры истца стал выход из строя первой запорно-регулирующей арматуры на ответвлении трубы от стояка горячей воды в квартире.
«В данных обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо было определить, принадлежит ли участок системы ГВС, поломка которого привела к затоплению квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и Ответственность за поломку, а также за обстоятельства, связанные с причиной затопления, – действия (бездействие) собственников вышеуказанных помещений и управляющей компании в области надлежащего обслуживания и эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения несет управляющая компания. “- объясняет высший и
Истец может ошибиться со стороны ответчика.
Верховный суд был удивлен позицией апелляции, которая отказалась требовать компенсации от потерпевшего в затопленной квартире, поскольку истец настаивал на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Районный суд установил, что только управляющая компания несет ответственность за нарушение, поскольку оно произошло на территории совместно используемого дома. Однако, поскольку истица хотела получить компенсацию от обоих ответчиков, суд решил полностью отклонить ее требования. Упоминалось о возможности реализации потерпевшим нарушенного права иным образом, предусмотренным законом.
Между тем, Апелляционный суд не опроверг ходатайство суда первой инстанции о соответствии метода, выбранного истцом для защиты ее прав, и не обосновал в определении, какой другой метод соизмерим с нарушенным законом для устранения нарушения закона. нарушение прав истца со стороны ответчика, – указывает Верховный суд.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности возместить ущерб виновным, выступающим в качестве ответчика по делу.
Размер компенсации
Верховный суд также не согласился с выводом об отсутствии у резидента оснований для требования компенсации, поскольку размер имущественного ущерба не был установлен. Эта позиция не подкреплена законодательными актами, подчеркнули в ВС.
Это относится к п. 1 ст. 1064 ГК РФ, где установлено, что ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб.
Более того, согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют отношение к делу, какая из сторон должна их доказывать, и выносит их на обсуждение, даже если стороны не ссылаются ни на одну из них.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого было нарушено, может потребовать полной компенсации за причиненный ущерб, если законом или договором не предусмотрена компенсация в меньшем размере.
КС также ссылается на пояснения пленума от 23 июня 2015 года во втором абзаце параграфа 12, в котором говорится, что размер компенсации должен быть определен с разумной степенью уверенности.
«По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ иск о возмещении ущерба не может быть отклонен только на том основании, что его точная сумма не может быть определена. В этом случае определяется размер компенсации. судом с учетом всех обстоятельств дела, ссылаясь на соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности с допущенным нарушением », – подчеркивает Верховный суд.
Верховный суд указывает, что в таких случаях суд обязан выяснить фактические обстоятельства дела: установить факт наводнения и лицо, ответственное за это событие, факт нанесения ущерба имуществу истца и его денежную оценку. . Однако апелляционный суд не выполнил это обязательство.