Обжалование решений органов фискального контроля

Обжалование решений органов фискального контроля

Обжалование решений налоговых инспекций. Практика применения обязательной досудебной процедуры

Обжалование решения налогового органа о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела за налоговое правонарушение стало обязательной процедурой досудебного разрешения споров с 2009 года (п. 5 ст. 101.2 ТИК РФ). Иск компании о защите своих прав без соблюдения данного порядка является основанием для подачи заявки без заявки (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), и если это обстоятельство будет обнаружено после того, как заявка на производство будет принято – оставить без экспертизы (ч. 2 148 АПК РФ).

В данной статье мы рассмотрим основные вопросы, связанные с практическим применением п. 5 ст. 101 § 2 Налогового постановления.

Досудебное обжалование обязательно не для всех решений

Не все ненормативные акты налоговых органов подлежат обязательному досудебному обжалованию. Такая процедура применяется только к двум типам решений, а именно к решению о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела за налоговое правонарушение. Эксперты сходятся во мнении, что досудебная процедура обжалования применима только к решениям, отражающим нарушения, предусмотренные статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса РФ [1].

Поскольку в ходе налоговых проверок можно выявить нарушения, предусмотренные в вышеуказанных статьях, можно сделать вывод, что данная процедура применяется только к решениям об ответственности или об освобождении от ответственности, которые выносятся на основании результатов проверки. . Правильность этого вывода подтверждается также соотношением положений п. 9 ст. 101 и п. 2 ст. 101 § 2 Налогового постановления об оспаривании действий налоговых органов.

Следует отметить, что нарушения налогового законодательства могут быть выявлены налоговым органом и зафиксированы в соответствующем решении также неконтролируемыми. Эти нарушения не связаны с правильным расчетом налоговой базы и уплатой налогов, но препятствуют проведению налоговых проверок. Примером может служить нарушение сроков предоставления информации об открытии и закрытии банковского счета или непредставление декларации (статьи 118 и 119 Налогового постановления соответственно). Решение о таких нарушениях не подлежит обжалованию, и применяется другая особая процедура (статья 101 § 4 Налогового постановления).

Таким образом, до сих пор без предварительного административного обжалования компания могла обратиться в суд для защиты своих прав, которые были нарушены следующими ненормативными актами налоговых органов.

    Постановление о привлечении к ответственности по ст. 116-119, 124-129, 129.1, 129.2 НАЛОГОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ РФ; Решение об отказе в возмещении НДС; Решение об отказе в зачете или возврате излишне уплаченного (взысканного) налога; Решение об аресте имущества налогоплательщика; решения о взыскании налога, пени и пеней с денежных средств на банковских счетах, а также с имущества налогоплательщика; решение о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика.

Варианты обжалования решений

Существует две возможности административного обжалования решений: процедура обжалования или общая процедура. Использование того или иного варианта зависит от того, вступило решение в силу или нет. Процедура и последствия апелляции могут быть разными.

Решение по результатам проверки вступает в силу через 10 рабочих дней со дня его вручения предприятию (п. 9 ст. 101, п. 1 ст. 6 НК РФ). В течение установленного срока решение считается не вступившим в силу и может быть обжаловано (статья 101 (2) (2), статья 139 (2) УК РФ).

Апелляция на решение, которое вступило в силу и не было обжаловано в рамках процедуры обжалования, может быть подана в течение одного года с даты оспариваемого решения (пункт 2 статьи 139 Налогового постановления).

Преимущества обжалования невступивших в силу решений (апелляционное обжалование)

В случае обжалования вступление в силу оспариваемого решения откладывается до даты принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом (ст. 101 § 9, ст. 101 § 2 п. 2 Закона Налоговое постановление). Как правило, такое решение выдается в течение одного месяца с даты жалобы, указанный период может быть продлен не более чем на 15 дней (§ 3 статьи 140 налогового постановления). Такая задержка в вступлении в силу решения о принятии решения о возможности возможного обязательного потребления дополнительных сумм.

Дело в том, что решение должно быть выполнено с даты его вступления в силу (статья 101 Para. 3 пункта 1 родон). Это означает, что в течение 10 дней с этой даты налоговый орган должен отправить компанию для выплаты налогов, штрафов и штрафов, если компания несет ответственность за преступление казначейства (пункт 3, арт. 101 пункт 3, точка 2, арт 2 , 70 Родо). В этом вызове, компания будет предложена оплатить добровольную оплату дополнительного добавленного решения на суммы, и оплата должна проводиться в течение 10 календарных дней со дня получения повестки, если только он не определяет дольше даты оплаты (§ 4 статьи 69 налогового постановления). В случае невыплаты денег в течение определенного периода налоговый орган должен инициировать процедуру обязательного сбора дополнительной платы (статья 46 Налогового кодекса РФ).

Поэтому можно сказать, что апелляция проходит момент необходимости оплаты наличными или их возможным списанием с банковского счета компании не менее месяца. Кроме того, у компании достаточно времени, чтобы подготовить высококачественное приложение для суда.

Процедура обжалования

Апелляция на налоговый орган более высокого уровня подается через налоговый орган, решение которого было оспаривается (статья 139 Para. 3 U. P.D. O.F. F.). Жалобы, направленные непосредственно на налоговый орган более высокого уровня, как показывает практики, возвращаются налогоплательщиком без рассмотрения. В результате такой «технической» ошибки компания может пропустить крайний срок увольнения, и решение вступит в силу.

В отличие от процедуры рассмотрения результатов налогового контроля, налоговое обязательство не предусматривает участие представителей Общества при рассмотрении аргументов жалобы. В связи с этим процессом увольнение компании, можно сказать, что рассмотрение жалобы формально отсутствует. Компания будет уведомлена в письменном виде о счете рассмотрения жалобы (статья 140 Para. 3 налоговой постановления).

Итоги апелляционного обжалования

В результате апелляции был налоговый орган на высоком уровне имеет право (1), оставьте решение без изменений, а также жалоба без диагностики, (2) для отмены или изменения решения в целом или частичном и выпуске нового решения в Случай (3) отменить решение и закончить разбирательство (§ 2 статьи 140 налогового постановления). Принятие любого из этих вариантов означает расторжение административной процедуры апелляции на решение, выпущенное на основе результатов налогового контроля.

Другими словами, выдача более высокого налогового органа нового решения по результатам рассмотрения жалобы не является обстоятельством, которое мешает компании вступить в суд. Это связано с тем, что такое решение предпринимается не на основании результатов налогового контроля, но в связи с учетом рассмотрения жалобы на решение, выданное более низким налоговым органом. Конечно, при необходимости компания может обжаловать это новое решение следующему, более высоким налоговым органам, но такая ссылка больше не является условием суда.

Исчисление срока для обращения в суд

Процедурный трехмесячный крайний срок подачи запроса в суд, установленный пунктом 4 искусства 198 APC РФ. 4 статьи 198 APC РФ рассчитываются с учетом положений пункта. 5 Статья 101.2 РФ налогового кодекса [2], то есть, что крайний срок привлечения апелляции в суд считается с даты, на котором был выпущен человек, в котором было выпущено решение, узнал о его вступлении в силу.

В случае апелляции решение вступает в силу на дату решения о распании с помощью налогового органа с более высоким циклом. Как правило, такое решение должно быть выпущено в течение месяца (§ 9 Статья 101, § 2 ст. 101 § 2, § 3 Статья 140 налогового постановления).

Если в нарушение искусства. 140 НК РФ не предоставляет письменный ответ на жалобу в вышестоящий налоговый орган в течение одного месяца, затем трехмесячный срок, предусмотренный в п. 4 ст. 198 АПК РФ следует отсчитывать с даты истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Читайте также:  Отказ от наследства и завещание в 2019 году: концепция и примеры

Таким порядком соотношения правил и исчисления сроков, установленных налоговым законодательством и процессуальным арбитражем, предприятия руководствовались постановлением Президента РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07 по делу № А41-К2-19605 / 06. выводы которых дополнены определением РФ от 30.01.2009 № ВАС-15592/08 по делу № А27-3697 / 2008-2. Суд отметил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд для защиты нарушенного закона, не должны рассматриваться как препятствующие праву на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые предпочтение отдается в налоговых правоотношениях с точки зрения своевременной защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Принимая во внимание юридическое толкование норм, сделанное высшим судебным органом, создается впечатление, что в случае нарушения вышестоящим налоговым органом установленного месячного срока для вынесения решения, компания несет объективный риск невыполнения срок подачи жалобы в суд.

С другой стороны, если компания сочтет целесообразным дождаться решения по жалобе и пропустит срок подачи заявления в суд [3], она может обратиться в суд с просьбой восстановить пропущенный срок для оспаривания ненормального акт государственного органа (ст. 117 АПК РФ). Суды, рассматривая принятие действий по разрешению спора в административном производстве как важную причину несоблюдения срока, соглашаются с такими ходатайствами [4]. Принимая во внимание практику федеральных арбитражных судов, а также правовую позицию, выраженную высшим судебным органом, в настоящее время нет оснований полагать, что в случае обращения в суд в случае несоблюдения установленных сроков, Компания будет лишена судебной защиты.

Обжалование вступивших в силу решений

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи жалобы в высший налоговый орган (пункт 3 части 2 статьи 101, часть 2 статьи 139 Налогового постановления).

В случае обжалования вступившего в силу решения процедура восстановления не приостанавливается автоматически, но положения пункта 4 ст. 101 п. 2 ед. предусматривает право вышестоящего налогового органа удовлетворить ходатайство общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения. В настоящее время нет практики компаний с такими приложениями, отсутствует взаимодействие налогоплательщика и налогового органа, что увеличивает вероятность положительного исхода для компании, а значит и риск принудительного списания спорных средств с налогоплательщика. банковские счета высоки.

Исчисление срока для обращения в суд

Если бы логика расчета сроков подачи апелляции, применяемая в случае апелляции, была распространена на случай обжалования решения в общем порядке, то оказалось бы, что трехмесячный срок для подачи заявления в суд начинает отсчет через месяц после даты подачи апелляции, которая, в свою очередь, может быть подана в течение одного года с даты вынесения приговора по апелляции.

Однако такой прием противоречит положениям Налогового кодекса РФ. Следовательно, компания должна уделять пристальное внимание правилам исчисления сроков судебного пересмотра при оспаривании решений в общем порядке, чтобы не потерять право на судебную защиту в случае необходимости.

Как упоминалось выше, процессуальный срок для подачи жалобы в суд применяется с учетом положений налогового законодательства, а именно ст. 101 сек. 2 п. 5 ТВК РФ, в котором говорится, что в случае обжалования решения в судебном порядке срок подачи апелляции в суд отсчитывается с даты, когда лицо, в отношении которого было вынесено такое решение, стало известно. его вступления в силу.

Если решение не было обжаловано в вышестоящий орган, оно вступает в силу на следующий день после истечения десятидневного срока для обжалования (пункт 9 статьи 101 Налогового постановления). Следовательно, для сохранения права на судебную защиту и при этом соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решения, установленного п. 5 ст. 101.2 Налогового постановления, компания должна подать жалобу в вышестоящий налоговый орган не позднее, чем в течение полутора месяцев с даты принятия окончательного решения.

Таким образом, если налогоплательщик ожидает отрицательного результата рассмотрения жалобы и планирует отстаивать свои права в суде, фактический срок подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган значительно сокращается.

Похоже, что существует противоречие между установленным законом сроком в один год для подачи административной апелляции (§ 2 статьи 139 Налогового постановления) и его значительным сокращением с целью сохранения права на судебную защиту до полутора месяцев (§ 5 статья 101 § 2 Налогового постановления) является «технической» ошибкой законодателя.

На наш взгляд, конфликт порядка исчисления сроков обращения в суд будет преодолен компаниями, обращающимися в арбитражные суды для восстановления пропущенного срока обжалования по важным причинам ненормативного акта государственного органа.

Спорные вопросы практического применения п. 5 ст. 101.2 НК РФ [5] в настоящее время стали дискуссионными, поэтому можно предположить, что в ближайшее время они найдут свое решение в виде разъяснений компетентных органов.

Куда подавать жалобу

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на решение о привлечении к ответственности или отказе от привлечения к ответственности подается в вышестоящий налоговый орган.

В структуре налоговых органов три уровня: территориальные инспекции, управление ФНС по регионам РФ и центральный аппарат ФНС (Приложение № 1 к приказу Минфина № 101н. Финансов РФ от 09.08.05).

Территориальные инспекции – это районные инспекции, районные инспекции в черте города, городские инспекции без филиала, а также межрайонные инспекции. Их решения должны быть обжалованы в управление Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации (области, края, республики, города Москвы или Санкт-Петербурга).

Если решение принято региональным управлением ФНС, жалобу следует подавать непосредственно в ФНС.

Крупнейшие налогоплательщики регистрируются в специальных межрегиональных инспекциях. Их решения должны быть обжалованы непосредственно в ФНС РФ (Приложение № 2 к приказу Минфина России от 08.09.05 № 101н).

Повторные проверки также проводят межрегиональные инспекции по федеральным округам. Их решения должны быть обжалованы в ФНС РФ (Приложение № 4 к Приказу Минфина России № 101н от 08.09.05).

Что может предпринять инспекция в связи с решением, не вступившим в законную силу

До вступления в силу решения, вынесенного на основании проверки, инспекция налоговой инспекции может издать в качестве временной меры запрет на продажу компанией определенных активов стоимостью не менее суммы просроченной задолженности. , пени и штрафы. Если общая стоимость активов компании по данным бухгалтерского учета меньше доплаты по решению, контроль также имеет право удержать банковский счет налогоплательщика в счет разницы (п. 10 ст. 101 УК РФ).

В случае счета денег деньги не загружаются из него, как в случае сбора долгов, но только «замороженные», то есть компания не может их иметь.

Решение о классификации учетной записи или запрещении имущественного утилизации может быть немедленно обращено в суд. Налоговые органы имеют право принимать такие временные меры только в том случае, если есть достаточное количество оснований, чтобы полагать, что без них, оспариваемое решение о контроле или загрузке задолженности, штрафов и штрафов, указанных в нем, будет трудно или даже невозможно. Налоговые органы обычно игнорируют эту оговорку и не могут доказать, что у них были основания для таких предположений. В таких случаях суды отменяются временными мерами (решение высшего арбитражного суда РФ от 26/09/08 № 12266/08, постановление Федерального РФ арбитражным судом от 20.05.08 № A33-13063 / 07-F02-1987 / 08, разрешение апелляционного суда с 20.01. 09 F03-6280 / 2008).

В чем смысл обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности?

Формирование «Об отказе от растяжения к ответственности» означает только то, что инспекция не нашла основания для наложения штрафа для казначейства. При этом решение инспекция может также навязать дополнительные налоги и штрафы компании.

В какой форме составляется жалоба в вышестоящий налоговый орган?

Форма жалобы в более высокий налоговый орган не была законом. В этом отношении его можно нарисовать в любой форме.

Читайте также:  Замена стояков в многоквартирном доме: положения законодательства
При подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган надо уплачивать госпошлину?

Нет, нет ссылки на решение налогового органа.

[1] Статья 120 «Валовое нарушение правил для учета доходов и затрат и налогообложения», Статья 122 «Импирание или неполное уплату налоговых сумм (сборов)», статья 123 «Невыполнение обязательств налогового агента обязан вычитать и (или) передача налогового кодекса налогов РФ.

[2] Заявка на задачу неправомерного налогового органа может быть представлено в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты, на котором компания узнала о нарушении своих прав и законных интересов, если Федеральное действие не предусматривает иное. Срок подачи заявления, который не был сохранен для важной причины, может быть восстановлен Генеральным судом (статья 198 Para. 4 APC РФ). Обязательное обращение с решениями налоговых органов в области административного разбирательства в качестве условия возможности использования судебной защиты устанавливается в ст. 101 пункт 2 пункта 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Юридическая норма ясно, что в случае судебного апелляции решения налогового органа, крайний срок для апелляции в суд считается с даты, на котором был выпущен человек в отношении которого было выпущено это решение, узнал о его вступлении в силу.

3] Курс трехмесячного срока для достижения претензии начинается после одного месяца с даты апелляции. Если этот термин превышен, крайний срок подачи в суд будет считаться безумным.

[4] см. Орден Московского городского суда от 12.05.2008 г. в делу № A40-16101 / 08-118-65, оставшиеся без изменений в решении 9, от 21.07.2008 № 09ап-8048/2008-Ак, резолюция FAS MO от 08.07.2008 № КА40 / 5853-08, разрешение FAS WSO 24/09/2004 № А56-8471 / 04.

5] Статья В. Стрельникова «Препроцессийский беспорядок», EJ юрист № 14, 2009.

СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА

Чаще всего встречается в судебной практике, случаи аннулирования налоговых и дебиторских претензий делятся на следующие группы: никакого соответствия искусству. 69 РФ налоговый кодекс в форме. В пункте 4 искусства 69 Указатель налоговых обязательств. Область сфера информации, в отсутствие которых претензия не соответствует положениям налогового постановления. В этой статье говорится, что обязательство по уплате налога должна содержать информацию о сумме налогообложения, объем налоговых налогов на момент обязательства, дата выплаты налогов, указанных в положениях о налогах и сборах, продолжительность обязательства, а также налоговые меры, которые применяются в случае приверженности налогоплательщика. В любом случае запрос должен содержать подробную информацию на основе наложения налога, а также ссылки на положения Закона о налогах, которые создают обязательство налогоплательщика для оплаты налога.
Во многих случаях суды считают платить налоги и сборы, несовместимые с положениями налогового права, которые не содержат точных данных о названии налога, информации о дате выплаты налогов, определенного законодательством о налогах и сборах, деталях Основания для наложения налога (указ Бюро Федерации от 22 июля 2003 года датировали 22 июля 2003 года; Постановление Федеральной службы антимонопольной области Волги 1 февраля 2005 года, дело N A65-17186 / 2004-SA1 -19; ФАС северо-западный район 11 марта 2004 года, случай N A05-8521 / 03-19; ФАС Московского района 24 июня 2004 года. Дело N KA-A40 / 3781-04-P; ФАС Западный округ с 14 июля 2004 в случае N F04 / 3751-1212 / A45-2004; Фас Восточный округ 2 июля 2004 года в случае N A A19-20894 / 03-43-F02-2421 / 04-C1; Центральный район ФАС 22 мая 2003 года в случае n A09-11388 / 02-3). Интерпретация терминов «Налоговая сбора» и «Основа налогового расчета» в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.
Между тем, основанным на важности положений налогового кодекса РФ, налоговой сбора – это общие виды деятельности всех налоговых органов, обеспечивающих, чтобы налогоплательщик выполнил свои обязательства по уплате налогов и сборов.
В свою очередь, основание для наложения налогообложения и платы является все эти обстоятельства, возникшие основные предпосылки налога на налог и сборы.
Другими словами, если есть налогооблагаемый предмет в определенный момент в соответствии с соответствующей ставкой, в случае налогового органа, мы можем говорить о существовании оснований для своей коллекции от налогоплательщика.
Таким образом, ФАС Московский район в качестве основы для налогового расчета под названием субъект налогообложения, налогообложение налогообложения, налогового периода, налоговой ставки и объясняет, что отсутствие этих данных в требованиях вызывает его недействительность (регулирование ФАС Московского района 5 мая 2003 года. На NA40 / 1921-03).

В резолюции № KA-A40 / 8308-04 от 20 сентября 2004 года Московский район ФАС также указал на недействительность требования об оплате налога и сборов в отсутствие информации о налогообложении на основе налогообложения, налогового периода, налоговой ставки. Кроме того, в этом правящей ФАС отметили, что требование должно содержать порядок расчета и уплаты налогов. DECRET MOSKIVESKIE FAS 22 октября 2004 года на # KA-A40 / 9525-04 говорит о обязании налогового органа, чтобы указать в требованиях платить налоги и сборы на основании того, на основе которого решение или декларация налогоплательщика налогом Авторитет заявил, что есть долг.

При решении от 9 августа 2004 года на N KA-A40 / 6489-04 ФАС-район Москва указал на упоминание налоговой власти в требовании искусства. 45 Налогового кодекса не может быть признан достаточным для удовлетворения требований РЧ МНФ, который обязывает налоговый орган определить подробности деталей на основе налоговой сбора, а также ссылки на налоговое право, которое создает обязательство налогоплательщика платить налог.

Суд также указал, что в нарушении требований пункта. 4 искусства 69 Налогового постановления Российской Федерации, оспариваемая просьба не включает крайний срок оплаты, но только дата ее реализации. Сроки, указанные в столбце «Дата платежа» (12 ноября 2003 года; 24 февраля 2003 года) нельзя рассматривать как сроки для оплаты налога на оплату, налог на недвижимость, налог на НДС, дорожные пользователи, налога на владельцы автомобилей, других налогов и местных сборов, Потому что эти условия не указаны в положениях о налогах и сборах. Мы полагаем, что, помимо вышеупомянутой информации, основанием для сбора налога могут быть правовые положения, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие права на сбор налога, а также положения закона, предусматривающие обязанность налогоплательщика платить. налог. При этом в абзаце 4 ст. 69 Налогового постановления законодатель выделил такой элемент требования, как ссылка на положения Закона о налогах, которые устанавливают налоговые обязательства на основе налогообложения и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса форма заявления об уплате налогов и сборов утверждается федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по контролю и надзору по налогам и сборам. Форма заявки в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса, утвержденного приказом ФНС от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19 / 825 @ (в ред. От 10 октября 2011 г.) ». Об утверждении форм заявления об уплате налога, сборов, пеней, штрафов документ, используемый для выявления задолженности налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а также документы, используемые налоговыми органами при применении мер безопасности и средства обязательного сбора обязательных платежей в бюджет РФ «Постановление зарегистрировано Минюстом 19 декабря 2006 г. N 8633. Из содержания пункта 19 Постановления Пленума РФ от 28 февраля 2001 г. N 5« О некоторых вопросах применения части первой Закона » Налоговый кодекс Российской Федерации “, что налогоплательщик, направивший заявку, должен указать сумму задолженности, дату начала начисления штрафов и процентную ставку, то есть данные, чтобы убедиться, что штрафы оправданы. 16 июня 2004 г. по делу N КА-А40 / 4049-04 кассационная инстанция ФАС Московского округа пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции остается в силе, а требование об уплате налоговых пеней признано недействительным. .

Этим решением суда он посчитал требование об уплате штрафных санкций несовместимым со ст. 69 Налогового постановления, так как отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, на основании которого налогоплательщик рассчитал штрафы. Более того, из искового заявления невозможно определить, на какую сумму неуплаченных налогов были начислены пени, каков период их исчисления, какова была размер пени. Суд также указал, что на основании оспариваемого требования нельзя определить, нарушил ли налоговый орган условия, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.
24 января 2005 года ФАС Северо-Западного округа своим приговором от 24 января 2005 года по делу № А42-3646 / 04-16 также удовлетворила ходатайства суда первой инстанции о недействительности налога и пеней, которые не включать ни сумму задолженности, по которой начисляются штрафы, ни основания для взыскания штрафов, ни их расчет.

Читайте также:  Во избежание массовых увольнений сотрудников в связи со значительным сокращением объемов производства (из-за снижения потребительских заказов, в том числе государственных), в соответствии со ст

Следовательно, это должно быть ясно из содержания заявления налогоплательщика, на основании которого налоговый орган установил неправильный расчет налоговой базы и ненадлежащую уплату налогов за прошлые налоговые периоды. Другими словами, в исковом заявлении должна быть указана законность взимания налогов, сборов и пеней налоговым органом как с юридической, так и с размерной точек зрения, и, следовательно, законность требования об уплате. Подобное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания обязательства по уплате налога, может четко определить, где, за какой налоговый период и в каком размере он должен произвести обязательные платежи.

Отсутствие в заявлении об уплате налога и пени наиболее необходимой информации, в том числе с указанием положений закона о налогах и сборах, нарушило акт неуплаты налога, лишило налогоплательщика и суд возможности надлежащая проверка законности начисления недоимки и пени, представление его расчета и обоснованных начислений и иных прав, вытекающих из обязанности по уплате налогов и сборов (Приказ ФАС Восточно-Сибирской области от 2 августа 2004 г., дело N A78-4030 / 03- C2-27 / 371-F02-3020 / 04-C1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г., дело N F04-8987 / 2004/7247-A27-15; ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г., дело N F09- 440/05-АК; ФАС Поволжья от 1 февраля 2005 г. по делу N A65-17186 / 2004-SA1-19; от 16 декабря 2004 г. по делу N A55-6907 / 04-1; от 24 января 2005 г. по делу ФАС Северо-Западного округа по делу № А42-3646 / 04-16; от 1 ноября 2004 г. по делу № А05-2345 / 04-29; от 22 ст. 2004, дело N A5-13231 / 03).

Факт возникновения просроченной задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения Налогового постановления в отношении порядка подачи требований об уплате налогов (сборов).
Арбитражные суды считают необоснованным довод налоговых органов о том, что обязанность по уплате налога не ущемляет права налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 45 и арт. 46 НК РФ, в случае неуплаты или частичной уплаты налога в срок, предусмотренный этой обязанностью, налог взимается с денежных средств на банковских счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога с иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Налогового кодекса. Как следствие, требование, введенное с нарушением действующего законодательства, может быть связано с нарушением прав налогоплательщика, а именно с незаконным принудительным взысканием указанных в нем налогов и пеней (Постановление ФАС Восточно-Сибирской области от 2 августа 2004 г. по делу N A78-4030 / 03) – C2-27 / 371-F02-3020 / 04-C1).

Вместе с тем, на практике существуют определенные правовые акты, в которых суд занимает позицию, согласно которой формальное нарушение норм пп. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам (решение ФАС по Северо-Западному округу РФ. 4 ст. 69 Налогового управления РФ). Кодекс не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа в случае фактической задолженности) по налогам и сборам (Приказ ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г., дело N A52 / 1847/2003/2 от 11 Март 2003 г. по делу N A05-8521 / 03-19). Западный округ ФАС в постановлении от 8 июня 2004 г. по делу N F04 / 3170-424 / A75-2004 констатировал, что непредставление подробных оснований для исчисления налогов в требовании не является основанием для признания недействительным незаконодательного документа, так как оспариваемое требование было направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении налоговой ответственности, в котором подробно указываются основания для расчет налогов и пеней. Кроме того, в запросе указываются установленные сроки уплаты налогов и указываются нормы Налогового кодекса РФ как основания для взимания налогов.

Казалось бы, рациональная позиция ФАС Северо-Западного округа в решении от 20 января 2005 г. по делу N A56-9744 / 04, в котором указывалось на невыполнение налоговым органом положений п. 4 Статья 69 Постановления о налогах не является абсолютным основанием для отмены обязательства по уплате налога, но вопрос о том, были ли нарушены права налогоплательщика, когда он направил жалобу, не отвечающую этому принципу, остается на усмотрение. суда.

Между тем, в последнее время на практике все меньше и меньше судебных решений, признающих требование об уплате налога (сбора) обоснованным в случае несоблюдения им п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Доля данного вида судебных актов в общем количестве судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании налоговой дебиторской задолженности, сборов и пеней, незначительна.
Следует отметить, что судебная практика по делам, возникающим в связи с оспариванием заявлений об уплате налогов (сборов) налоговыми органами, достаточно богата.
Это связано с имеющимся пробелом в Налоговом кодексе РФ, а именно с отсутствием норм, устанавливающих четкие правовые последствия несоблюдения требований налоговых органов по форме и содержанию заявлений об уплате налогов и сборов.

Представляется, что развитие единой практики толкования и применения норм налогового законодательства и сборов с точки зрения правовых последствий несоблюдения налоговыми органами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ сможет устранить существующую лазейку в Налоговом кодексе РФ.
Основания для отмены налоговых повесток и сборов при доказательстве задолженности налогоплательщика. Пункт 2 ст. 69 Налогового кодекса предусматривает требование об отправке налогоплательщику в случае возникновения недоимки.

Таким образом, в случае невыполнения налогоплательщиком требования и соответствующего обжалования его в арбитражном суде, предметом доказательства налогового органа будет наличие просроченной задолженности и подтверждение суммы недоимки и штрафов с соответствующими расчетами. В этом случае налоговый орган должен будет документально подтвердить налоговую задолженность налогоплательщика и пени в размере, указанном в запросе. В большинстве случаев налоговые органы предоставляют в суд данные с лицевых счетов и расчетов штрафов в качестве доказательства неуплаты налогов и сборов. Следует помнить, что если уплата налога согласована и налогоплательщик не согласен с расчетами налогового органа, налогоплательщик должен представить свои расчеты и предоставить конкретные аргументы относительно расчета сумм задолженности и штрафов, произведенных налоговым органом. налоговый орган.
Простое указание налогоплательщиком в акте сверки, что он не согласен с расчетами налогового органа, без предоставления конкретных аргументов, подкрепленных соответствующими документами (налоговые декларации за проверяемый период, платежные документы об уплате налога (сборов) ), не докажет, что между налоговым органом и налогоплательщиком нет согласия относительно факта и размера задолженности. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что соответствующим доказательством наличия задолженности и ее суммы будет акт двусторонней сверки, отражающий наличие задолженности, период и причины ее возникновения со ссылкой на первичные документы, подтверждающие сумму. просроченной задолженности и период ее образования, бухгалтерская и налоговая отчетность, подтверждающая наличие просроченной задолженности и наложение пени. В этом случае первичными документами могут быть признаны такие документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, как налоговые декларации за проверяемый период, платежные документы по уплате налога (сборов), акты налоговой проверки.

Ссылка на основную публикацию