Увольнение руководителя профсоюза. Злоупотребления со стороны работника

Злоупотребление правом со стороны работника

Что говорит закон

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” уточнило понятие злоупотребления правом в трудовых правоотношениях.

В соответствии с п.27 Постановления при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В Постановлении Верховный суд РФ упомянул следующие примеры:

сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы;

утаивание того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения либо с предварительного согласия профсоюза.

Итак, злоупотреблением правом – это формально правомерное поведение в форме действия или бездействия, совершенное умышленно, с целью получения позитивных последствий в свою пользу и негативных для работодателя. Однако это не все. Злоупотребление правом со стороны работника имеет и некоторые другие формы, о которых нужно знать и помнить кадровому работнику и руководителю.

Виды злоупотреблений

Листок нетрудоспособности

Самый популярный вид злоупотребления правом со стороны работника – различные «спекуляции» с листком нетрудоспособности. Как правило, речь идет об увольнении работника, находящегося на больничном. Работодатель, следуя порядку увольнения, установленному ТК РФ, знакомит работника в день увольнения с приказом о расторжении трудового договора, а недобросовестный работник, в этот же день обратившись в медучреждение, получает лист нетрудоспособности с текущей даты, работодателя в известность об этом он не ставит. Обязанность работника извещать работодателя о наличии листка нетрудоспособности законодательно не установлена, она может быть установлена локальными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, дата увольнения может совпасть с периодом временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Другие варианты злоупотреблений при увольнении:

работник допускает прогул, не сообщает работодателю о наличии листка нетрудоспособности, а после увольнения за прогул, предъявляет соответствующий больничный лист;

работник не уведомляет работодателя о наличии листка нетрудоспособности в период оплачиваемого отпуска, отпуск в соответствии со ст. 124 ТК РФ при этом должен быть продлен или перенесен на количество дней временной нетрудоспособности, наступившей во время отпуска.

В перечисленных случаях работник через суд требует признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать соответствующие выплаты и компенсацию морального ущерба.

В такой ситуации работодателю следует:

проверить подлинности выданного больничного листа, путем направления запроса в медучреждение и ФСС. Вероятность предъявления в спорных случаях поддельного больничного листа очень высока, кроме того, ФСС может проверить соблюдение порядка выдачи листка нетрудоспособности, установив значимые для работодателя обстоятельства (время приема врача, наличии записей в журналах, основания для выдачи листка нетрудоспособности).

подтвердить умышленность действий работника другими доказательствами (свидетельскими показаниями, данными турникета, камер видеонаблюдения на территории работодателя, распечаткой времени телефонных переговоров между работником и работодателем, направление уведомления по месту жительства работника с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах пропуска работы).

подготовить доказательства соблюдения порядка увольнения, такие как локальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок предоставления отпусков, информирования о больничных и т.п. документы, с которыми работник должен быть ознакомлен под подпись. По искам о признании увольнения незаконным бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, то есть работодателе, а работник доказывает его незаконность и обстоятельства, на которые он ссылается.

Рассматривая доводы истицы о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что о своей нетрудоспособности она в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и членам комиссии, познакомивший ее с распоряжением о прекращении трудового договора, имея возможность указать в письменном виде о своем заболевании, при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора, она этого не сделала, отказавшись от подписи; находясь на рабочем месте в последний рабочий день, выполняя трудовые обязанности, вела телефонные переговоры, в том числе с руководителем, при этом о своем заболевании в известность никого не поставила.

Членство в профсоюзной организации

Работники на законных основаниях имеют право создавать профсоюз. Если руководитель профсоюзной ячейки исполняет свои должностные обязанности с грубыми нарушениями, уволить его по многим основаниям без согласования с вышестоящим профсоюзом затруднительно. Злоупотребление правом может проявляться также в форме сокрытия информации о членстве в профсоюзе. Работник подает иск о восстановлении на работе, так как работодатель не соблюдал процедуру увольнения, установленную ТК РФ, а именно – не направлял запрос в профсоюзную организацию. При этом о вступлении в профсоюз работодатель не знал и не мог знать. В суде работодателю придется доказать, что отсутствовало заявление работника и/или письмо от профсоюзной организации о членстве в профсоюзе в адрес руководителя или отдела кадров работодателя.

Истица по делу о признании увольнения в связи с сокращением штата незаконным информировала работодателя о том, что является членом профсоюза и заместителем председателя профсоюза, в связи, с чем работодателем заблаговременно был направлен запрос о даче согласия на увольнение в вышестоящий профсоюз. Ответ от профсоюза получен не был. Истица ознакомлена с приказом об увольнении за неделю до предполагаемой даты расторжения трудового договора, а затем в адрес ответчика (работодателя) поступило извещение об изменении структуры первичной профсоюзной организации и о том, что истица назначена руководителем выборного коллегиального органа структурного подразделения первичной профсоюзной организации, в связи, с чем требуется согласие нового вышестоящего профсоюзного органа на увольнение.

Исходя из этого, суду стало очевидно, что истица намеренно скрыла от работодателя факт ее назначения в момент ее предупреждения о предстоящем увольнении, либо переизбрание фактически происходило после предупреждения об увольнении, как реакция на сокращение, с целью затруднить увольнение. По мнению суда, информация, содержащаяся в уведомлении профсоюза об изменении структуры вышестоящего профсоюзного органа после начала процедуры сокращения, не влияет на процедуру увольнения работника и не обязывает каждый раз заново начинать и повторять процедуру увольнения. Работодатель совершил все необходимые действия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, чтобы получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истицы. Работодатель в данном случае в части исполнения требований ст. 374 ТК РФ действовал разумно и добросовестно, иного не доказано.

Кроме того, особый порядок увольнения руководителей профсоюзных организаций установлен в целях соблюдения прав профсоюзов, недопустимости вмешательства работодателя в деятельность профсоюза, дискриминации работников по признаку принадлежности к профсоюзной организации. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что увольнение истицы было произведено работодателем только из-за принадлежности истицы к профсоюзной организации, в целях нарушения ее прав как руководителя выборного профсоюзного органа. Суд отказал в удовлетворении иска.

Злоупотребления при сокращении

При увольнении по сокращению работники также имеют возможность злоупотребления правом – это и уже описанное выше сокрытие листка нетрудоспособности (как правило, полученного в день увольнения), и вступление в руководящие должности профсоюзов. Но это не единственные изобретения недобросовестных сотрудников.

Трудовой договор расторгнут по сокращению, при соблюдении всех установленных процедур, однако работник скрыл от работодателя факт прохождения обучения по новой специальности, получения новой квалификации, профессии. Таким образом, работник был уволен по п.2 ст. 81 ТК , а затем обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выплате компенсаций и возмещении морального ущерба, основывая свой иск на свидетельстве о повышении квалификации, доказывая свое преимущественное право для оставления на работе.

Суд не принял во внимание это доказательство, основываясь на том, что работник злоупотребил правом. Работодатель в судебном процессе представил подписанную работником при увольнении личную карточку Т-2, в которой отсутствуют сведения о повышении квалификации. С точки зрения суда работодатель не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, дающих преимущественное право на оставление на работе. Суд отказал в удовлетворении иска.

Злоупотребления беременных сотрудниц

Договор с работником расторгнут в связи с сокращением численности штата. На момент сокращения работница находилась в состоянии беременности, но не сообщила об этом работодателю. Работодатель не знал и не мог знать о наступлении беременности.

Судебная практика по таким искам неоднозначная, при определенных обстоятельствах женщине удается доказать в суде, что и сама не знала о наступлении беременности на момент увольнения.

Кроме того, не сообщение о беременности (если сама работница знала о ней) на момент увольнения не влечет применения постановления Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении правом. Необходимо доказать умышленность действий такой работницы, то есть то что не сообщение о беременности было сделано с расчётом на незаконность увольнения. С точки зрения закона, у работницы отсутствует обязанность уведомлять работодателя о беременности.

Гораздо более ярким примером злоупотребления правом является совершение беременной женщиной дисциплинарных проступков (опоздания, прогулы). В таких случаях, как правило, суды восстанавливают сотрудниц на работе, поскольку законом не установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор с беременной женщиной за совершение ею дисциплинарного проступка. Однако имеется и противоположная судебная практика.

Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании соответствующих выплат, компенсации морального ущерба. В основу исковых требований был положен тот факт, что она была уволена за прогул, при этом на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем сообщила работодателю при ознакомлении с приказом об увольнении устно. Однако представленная в суде справка о наступлении беременности была выдана гораздо позже совершения дисциплинарного проступка работницы и ее последнего рабочего дня, других доказательств незаконности увольнения работница представить не могла, таким образом, суд счел действия истицы злоупотреблением правом, а увольнение законным, в удовлетворении иска отказал.

Злоупотребление с трудовой книжкой

Распространенная ситуация – после увольнения работник не получает в день увольнения трудовую книжку. Работодатель направляет ему уведомление о необходимости ее забрать, как правило, с небольшой задержкой. С точки зрения закона несвоевременным возвратом трудовой книжки работодатель препятствует выходу работника на новое место работы. При увольнении работодателю следует немедленно после увольнения направить по месту жительства работника уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласии на получение ее по почте, также комиссией работодателя составляется акт об отказе работника получить трудовую книжку.

Таким же образом следует поступать и в случае уклонения работника от получения заработной платы в указанные в трудовом договоре сроки, либо от получения окончательного расчета при увольнении.

В последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и полный расчет.

Нельзя не упомянуть, что правовой статус “обходного листа” законодательно не установлен, таким образом работник имеет возможность, не подписывая обходной лист, попрощаться с работодателем, не вернув ему материальные ценности. Чаще всего при увольнении работники удерживают у себя – учредительные документы, различные базы данных, телефоны, фотоаппараты, ноутбуки, спецодежду, ключи от сейфов. На практике встречаются случаи и когда работник увольняются, прихватив с собой компьютер и даже сервер.

Тем не менее, работодатель обязан соблюдать установленную Трудовым кодексом процедуру увольнения, и не имеет право удерживать трудовую книжку даже при очевидных злоупотреблениях со стороны увольняющегося работника. Любые законные преследования работника (заявление в полицию, иск в суд) могут быть начаты лишь на общих основаниях, вне зависимости от процедуры увольнения.

Если у работодателя есть основания предполагать, что работник при увольнении будет вести себя недобросовестно, есть смысл заранее позаботиться об изъятии у него ценных для работодателя документов и материальных ценностей.

Истец (работник) отказался от ознакомления с приказом об увольнении, также отказался получить трудовую книжку и расписаться в журнале выдачи трудовых книжек. Ответчик направил истцу письмо с предложением явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте (представлена квитанция ФГУП «Почта России»). От получения уведомления истец отказался. Письмо с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте было направлено повторно, однако от его получения истец также отказывался.

Истец пояснил, что отказывался получать трудовую книжку, так как считает свое увольнение незаконным. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления надлежащего уведомления. Суд отказал работнику в удовлетворении иска.

Выводы

Интерес работника, злоупотребляющего своими трудовыми правами, заключается в следующем:

Работник не будет фактически работать вплоть до исполнения решения суда о восстановлении на работе;

Работник восстановится на работе в прежней должности (имеет особую ценность для руководителей). В случае беременности: в этой же должности женщина будет числиться не менее чем до выхода из отпусков по уходу за ребенком;

Получит средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда (фактически не работая).

В случае беременности – работница сразу после восстановления оформит отпуск по беременности и родам, а затем – отпуск по уходу за ребенком.

После вынесения судом решения о восстановлении на работе, работник не появляется на своем рабочем месте, не приступает к выполнению трудовых функций, при этом прогулом этот период не является.

Затягивание судебного процесса (неявка в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, несвоевременное получение работником исполнительного листа о немедленном восстановлении на работе). Затягивание судебного процесса приводит к увеличению размера компенсации, которая рассчитывается за все время вынужденного прогула.

Если факт злоупотребления правом со стороны работника установлен, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Работодателю в любом случае следует соблюдать установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, фиксировать письменно юридически значимые обстоятельства. Любые нарушения процедуры увольнения, даже в случае очевидного злоупотребления правом со стороны работника трактуются судами в пользу работника.

Увольнение руководителя профсоюзной организации

“Отдел кадров коммерческой организации”, 2010, N 2

Практически всем работодателям, в чьих организациях есть профсоюзные органы, известно, что работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, должны предоставляться определенные гарантии. Недавно Конституционный Суд признал некоторые из них недействующими и не подлежащими применению как несоответствующие Конституции РФ. Рассмотрим подробнее Определение Суда.

Гражданка Ю.Е. Савельева обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания было установлено, что Приказами от 27.02.2009 N 100/1 и от 17.04.2009 N 210 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на Ю.Е. Савельеву, являвшуюся не освобожденным от основной работы председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО “Судостроительный завод “Лотос”, были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом от 08.05.2009 N 235 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом, выполняя требования ч. 1 ст. 374 ТК РФ, ОАО “Судостроительный завод “Лотос” обращалось с запросами о даче согласия на увольнение Ю.Е. Савельевой в Астраханское областное объединение организаций профсоюзов и в Межрегиональный профсоюз работников судостроения, которые отказали в их удовлетворении. Решением суда, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.08.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Признав законность и обоснованность применения к Ю.Е. Савельевой мер дисциплинарной ответственности, суд, однако, удовлетворил ее исковые требования, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения (не было получено предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа). Напомним: ст. 374 ТК РФ устанавливает, что увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзов структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В частности, получить такое согласие необходимо в случае предполагаемого расторжения трудового договора в связи:

  • с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя);
  • с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации);
  • с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Судостроительный завод “Лотос” обратилось в Конституционный Суд с жалобой, в которой оспаривало соответствие ч. 1 ст. 374 ТК РФ Конституции РФ (ту часть указанной статьи, в которой она запрещает увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося руководителем коллегиальных органов первичной профсоюзной организации и не освобожденного от основной работы, без согласия на это соответствующего вышестоящего профсоюзного органа).

По мнению ОАО “Судостроительный завод “Лотос”, указанная норма Трудового кодекса не соответствует ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. ст. 37, 55, 118 и 123 Конституции РФ.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Данные положения, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работник обязан лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель – обеспечить нормальные условия труда. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Конституция РФ гарантирует и закрепляет:

  • свободу экономической деятельности и поддержку конкуренции;
  • признание и защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8);
  • право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34);
  • право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
Читайте также:  На какой срок заключается коллективный договор и как ли его продлить?

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение). Поэтому, предусматривая гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работников, законодатель не вправе устанавливать ограничения, которые ведут к искажению существа свободы экономической деятельности.

По мнению судостроительного завода “Лотос”, ч. 1 ст. 374 ТК РФ ограничивает свободу экономической деятельности, искажает существо принципа свободы труда, умаляет право на доступ к правосудию. Кроме этого, она является дискриминационной, так как предоставляет необоснованные преимущества работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, и создает для них возможность злоупотребления своими правами.

Возлагая на работодателя обязанность получить согласие профсоюзного органа на увольнение, ТК РФ не предусматривает обязанность профсоюзного органа в случае отказа дать такое согласие изложить его мотивы. Судебная проверка правомерности решения профсоюзного органа сводится к выяснению, правомочен ли данный профсоюзный орган осуществлять указанное полномочие, принято ли решение коллегиально, надлежащим его составом в установленном законом порядке. Следовательно, требование о получении предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение работника, входящего в состав профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, означает, что фактически вопрос об обоснованности расторжения по инициативе работодателя трудового договора с таким работником, совершившим дисциплинарный проступок, решается не судом, а профсоюзным органом, представляющим интересы лишь одной стороны в споре.

Рассматривая жалобу, КС РФ обратил внимание, что ст. 374 ТК РФ в части, оспариваемой ОАО “Судостроительный завод “Лотос”, воспроизводит положение ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ, которая предусматривала, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов – соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии – соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации). А для увольнения председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации и профорганизаторов необходимо было получить предварительное согласие соответствующего объединения профессиональных союзов.

В Постановлении от 24.01.2002 N 3-П КС РФ пришел к выводу, что ст. 235 КЗоТ РФ противоречила Конституции РФ в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. Установленный КЗоТом запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника.

Как повторил КС РФ в Определении от 03.11.2009 N 1369-О-П, такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника. Суд указал, что данное ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных ст. ст. 30, 37 и 38 Конституции РФ, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям ст. ст. 8, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ.

Норма ст. 374 ТК РФ предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками. Кроме этого, она создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Итак, КС РФ своим решением в форме Определения подтверждает, что положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, является не соответствующим Конституции РФ, подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Увольнение руководителя профсоюза. Злоупотребления со стороны работника

Главная страницаФорум Гарант

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, чье мотивированное мнение надо запросить для увольнения руководителя профкома по п. 5 ч. 1 ст. 81 на основании ст. 374 ТК РФ?
В Уставе профсоюзной организации сказано, что руководящими органами Профсоюза являются:
– Конференция
– Профсоюзный комитет Профсоюза
– Председатель Профсоюзного Комитета Профсоюза (Председатель Профсоюза).

Сам же работник является и Председателем профкома профсоюза, и Председателем профкома Объединенной первичной профсоюзной организации.

Профсоюз входит в крупное общероссийское объединение профсоюзов.

В организации сокращается должность, которую занимает сотрудник, являющийся председателем первичной профсоюзной организации. В этой связи 1 июля 2013 года в профсоюзный комитет было направлено письмо о сокращении работника, дата сокращения – 31 июля 2013. Сотрудник до 29 июля 2013 находится в отпуске, заместителя у него нет, соответственно, согласовать увольнение до 31 июля 2013 года не получится.
Что делать в этой ситуации? Можно ли уволить сотрудника, или же следует ждать согласования, отменять приказ и переносить дату?

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2 части первой ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии такого органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.
В отличие от ст. 373 ТК РФ, регулирующей получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника-члена профсоюза, ст. 374 ТК РФ не предусматривает определенного порядка согласования вышестоящим выборным профсоюзным органом увольнения лиц, указанных в части первой данной статьи, в том числе не устанавливает сроки сообщения профсоюзным органом своего решения работодателю и может ли работодатель уволить работника, если обратился в соответствующий орган, но ответ не получил по каким-либо причинам.
При этом получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа (при его наличии), по смыслу части первой ст. 374 ТК РФ, является обязательным условием для увольнения руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. То есть данной нормой установлен абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней же специальной процедуры прекращения трудового договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О; смотрите также определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 697-О и от 18.10.2012 N 1876-О).
Увольнение работника в отсутствие такого согласия является основанием для восстановления работника (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”; определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2011 N 41-В10-24). Смотрите, также, постановление президиума Московского областного суда от 26.01.2005 N 68, в котором суд указал, что не имеет правового значения, по каким причинам не было получено согласие на увольнение истца.
Таким образом, если вышестоящий выборный профсоюзный орган не дал никакого ответа на запрос работодателя о выдаче согласия на увольнение лица, относящегося к вышеуказанным категориям работников, то работодатель не имеет права уволить такого работника.
Вместе с тем согласно конституционно-правовому смыслу части первой ст. 374 ТК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ и отраженному в определении от 04.12.2003 N 421-О, данная норма направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Отсутствие в ст. 374 ТК РФ специальных сроков для принятия решения по запросу работодателя не освобождает вышестоящий профсоюзный орган от обязанности выполнения требований указанной правовой нормы (смотрите Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за III квартал 2012 г.)
В связи с этим полагаем, что работодатель при неполучении ответа вышестоящего выборного профсоюзного органа в течение времени, достаточного для принятия решения о выдаче согласия (отказе в согласии) на увольнение лиц, указанных в части первой ст. 374 ТК РФ, вправе обжаловать в суд такое бездействие профсоюзного органа. По нашему мнению, такой срок не может быть меньше срока, определенного частью второй ст. 373 ТК РФ (семь рабочих дней).
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Конституционный Суд РФ в определении от 01.03.2001 N 67-О признал, что действие ч. 2 ст. 46 Конституции РФ распространяется на юридических лиц. Соответственно, юридические лица вправе обжаловать действия (или бездействие) общественных объединений, нарушающие их права. В связи с этим представляется, что работодатель может обратиться в суд с жалобой на бездействие вышестоящего профсоюзного органа, являющегося общественным объединением (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”), в том числе когда такой профсоюзный орган не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Трошина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

кому отправлять письмо с проектом приказа?
первичной профорганизации (как она у вас там называется) + вышестоящему органу (региональная территориальная организация Объединения профсоюзов России

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1238

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
при секретаре Роговой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО ” Фирма ” ***” на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
признать приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. незаконными и отменить. Отказать Моренко В.А. и Благиных А.Б. в иске к ООО ” Фирма ” ***” о признании дискриминацией действия работодателя по установлению особого режима для работников, занимающих выборные руководящие должности в первичной профсоюзной организации.
Взыскать с ООО ” Фирма ” ***” Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ” Фирма ” ***” госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
и по частной жалобе ООО ” Фирма ” ***” на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года, которым постановлено
выделить в отдельное производство исковые требования Моренко В.А. и Благиных А.Б. о взыскании недополученной заработной платы, Приостановить производство по делу в указанной части до рассмотрения гражданского дела по иску Моренко В.А. и Благиных А.Б. к ООО ” Фирма ” ***” о признании незаконными приказов об объявлении простоя; о признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика Зеленина В.В., Моренко В.А. и Благиных А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моренко В.А. и Благиных А.Б. обратились в суд с иском к ООО ” Фирма ” ***” о признании незаконными приказов об объявлении простоя, признании наличия в отношении них дискриминационных действий со стороны работодателя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцы пояснили следующее.
Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО ” Фирма ” ***” /должность/ на производственном участке N 2. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. В соответствии с указанными приказами истцы были незаконно отстранены от работы, переведены на 1 этаж 14 корпуса производства. Указанные приказы истцы считают незаконными.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ на производственном участке N 2. В нарушение трудового законодательства работодатель не уволил истцов по сокращению штатов, не предоставил работу согласно трудовому договора, не предложил всех имеющихся вакансий. В приказах работодатель ссылается на отсутствие ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ на запрос о возможности увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО ” Фирма ” ***” Моренко В.А. и его заместителя Благиных А.Б.
Трудовое законодательство не предусматривает введение режима простоя в связи с отсутствием ответа вышестоящей профсоюзной организации. Указанные действия работодателя они расценивают как дискриминацию.
Истцы просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 30 000 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года исковые требования о взыскании неполученной заработной платы были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы, представитель истцов на заявленных требованиях настаивали. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.
Суд не дал оценку доводам ответчика о необходимости объявления простоя в отношении истцов. Простой был обусловлен вводимыми организационными мероприятиями, и невозможностью обеспечить работой истцов до получения ответа от вышестоящей профсоюзной организации как необходимой части процедуры увольнения по сокращению штатов.
Суд неправильно применил нормы материального права.
В настоящее время ответчик обжалует отказ профсоюзного органа на
увольнение в суде.
Истцы подали возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Моренко В.А. и Благиных А.Б. работали в ООО ” Фирма ” ***” /должность/ на производственном участке N 2.
Приказом N 238 от 25.05.2010 года было объявлено сокращение с 01.08.2010 года /должность/ в количестве 8 штатных единиц на производственном участке N 2.
28.05.2010 года ООО ” Фирма ” ***” направило уведомление о сокращении штатов председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО ” Фирма ” ***”. 28.05.2010 года в адрес Моренко В.А. и Благиных А.Б. были направлены уведомления о предстоящем сокращении, с которыми они ознакомились 31.05.2010 года.
03.06.2010 года, 17.06.2010 года, 09.07.2010 года работодатель предлагал Моренко В.А. и Благиных А.Б. перечень штатных вакансий. 12.07.2010 года ООО ” Фирма ” ***” направило письмо председателю Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о получении согласия на расторжение трудовых договоров с Моренко В.А. председателем первичной профсоюзной организации и его заместителем Благиных А.Б. 30.07.2010 года были изданы приказы N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. Из приказов следует, что простой объявлен в связи с сокращением штатов, отсутствием другой работы и вакантных должностей и отсутствием ответа Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
В приказах указано также, что простой отменяется при согласии на перевод истцов на другую работу, на временный перевод, при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.374 ТК РФ.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года N 1369-0 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению.
В отношении п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ указанная норма продолжает применяться. Таким образом, в отношении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций необходимо получение согласия вышестоящей профсоюзной организации. Указанное требование является дополнительной гарантией для указанных работников. Простого уведомления вышестоящей профсоюзной организации в данном случае недостаточно.
Таким образом, установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий с 01.08.2010 года были сокращены рабочие места, которые занимали истцы. От иных предложенных вакансий истцы отказались
В ч.З ст.72.2 ТК РФ дано определение простоя как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, в отношении истцов сложилась ситуация, при которой они не могли быть обеспечены работой по условиям ранее заключенного с ними трудового договора; процедура увольнения по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с учетом соблюдения всех льгот, предоставленных данной категории работников, не могла быть завершена по причинам несвоевременного получения ответа из вышестоящей профсоюзной организации (как необходимого элемента установленного регламента увольнения).
В указанный период времени истцы не работали, получали заработную плату в соответствии с положением ст. 157 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает временную приостановку работы истцов по причинам организационного характера простоем.
В решении суд указал, что ответчик не представил доказательств обоснованности издания приказов о введении постоя. Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на обоснование введения режима простоя, суд подробно исследовал; это нашло свое отражение в тексте решения.
Надлежащей оценки суд указанным доводам не дал. Решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в иске.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены как производные от издания не соответствующих трудовому законодательству приказов, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба ООО ” Фирма ” ***” на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Суд в определении указал, что выделение части требований в отдельное производство представляется целесообразным с необходимостью проверки расчетов и скорейшего рассмотрения основных исковых требований. Судебная коллегия не находит выводы суда противоречащими требованиям ГПК РФ.
Таким образом, на момент его вынесения определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года отменить в части признания незаконными и отмене приказов N 388-0 и N 389-0 от 30.07.2010 года об объявлении простоя Моренко В.А. и Благиных А.Б. и взыскании с ООО ” Фирма ” ***” в пользу Моренко В.А. и Благиных А.Б. денежной компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения. Частную жалобу ООО ” Фирма ” ***” на определение Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2010 года оставить без удовлетворения.

Читайте также:  Какие выплаты можно получить по ОСАГО после ДТП?

профсоюз увольнение

По каким причинам и статьям возможгно увольнение лидера профсоюза?

Добрый день, Софья!

Профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”). Таким образом, лидер профсоюза в силу своего положения выступает в противовес работодателю. Выполнение указанных функций невозможно без предоставления дополнительных гарантий членам профсоюзов в случае их увольнения.

Статьей 9 названного Федерального закона запрещено обусловливать увольнение лица принадлежностью его к профсоюзу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем Определении от 04.12.2003 N 421-О, что по смыслу ст. 30 Конституции РФ, ст. ст. 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подп. “б” п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, ст. ст. 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также п. “а” ст. 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности как направленных на исключение препятствий такой деятельности следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Часть первая ст. 374 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение лидеров профсоюзов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой ст. 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по указанным основаниям. После чего профсоюзный орган в течение семи рабочих дней должен представить решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодателю предоставлено право произвести увольнение без учета мнения профсоюзного органа в двух случаях: если профсоюзом не представлено в установленный законом срок мнение об увольнении либо судом решение о несогласии с данным увольнением признано необоснованным.

Кроме того, мнение профсоюзного органа учитывается при увольнении лидера профсоюза по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Работодатель вправе произвести увольнение без учета мнения профсоюза в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если же профсоюз выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, стороны вправе провести дополнительные консультации. При недостижении согласия в результате дополнительных консультаций работодатель имеет право принять окончательное решение об увольнении лидера профсоюза.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –

сокращение численности или штата работников организации,

При принятии решения об увольнении лидера профсоюзного органа по указанному основанию работодатель направляет:

1) уведомление в первичный профсоюзный орган о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками учреждения путем исключения из штатного расписания (сокращении ставок) соответствующих должностей;

2) уведомление в вышестоящий профсоюзный орган о принятом решении о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками учреждения путем исключения из штатного расписания (сокращении ставок) соответствующих должностей;

3) в вышестоящий профсоюзный орган обращение о даче согласия на увольнение лидера профсоюза с приложением проекта приказа об увольнении и документов, явившихся основанием для принятия решения об увольнении работника.

Если профсоюзный орган не представил ответ в установленные законом сроки, представил немотивированный ответ или дал согласие на увольнение, то работодатель вправе в течение 1 месяца уволить лидера профсоюза.

В случае если профсоюз отказал в даче согласия на увольнение лидера профсоюза, такое решение работодатель вправе обжаловать в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Судом при вынесении решения оцениваются доводы, по которым профсоюз отказал в даче согласия на увольнение лидера профсоюза. Если суд сочтет их неубедительными, то суд признает необоснованным решение вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением лидера профсоюзной организации (Хабаровский край, решение N 2-377/2017 от 8 августа 2017 г.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ, ее статьями 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О). Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В качестве доказательств необходимости сокращения численности можно привести данные о снижении объемов производства, изменении структуры рынка, представить приказ о сокращении численности штата работников, справку о квалификационных требованиях и др. Кроме того, важно представить сведения, что отбор кандидатур на увольнение производился по показателям производительности труда работников.

Если профсоюз не представит суду доказательств того, что отказ в увольнении основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, то такой отказ судом может быть признан необоснованным (Решение N 2-2040/2017 от 7 августа 2017 г. Советский районный суд г. Челябинска).

Даже после признания судом отказа профсоюза в даче согласия на увольнение лидера профсоюза необоснованным и следующего за ним увольнения работник может оспорить такое увольнение в суде. При этом ему необходимо обосновать, почему увольнение является незаконным, в противном случае увольнение будет признано законным (Московская область, решение N 2-3587/2017 от 4 августа 2017 г.).

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие

работника занимаемой должности или выполняемой работе

вследствие недостаточной квалификации,

подтвержденной результатами аттестации)

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Пункт 3 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Увольнение лидеров профсоюза помимо общего порядка увольнения возможно только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как и при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен направить в профсоюз письмо с просьбой дать мотивированное мнение о возможности расторжения на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). К письму должны быть приложены копии приказов, копия протокола аттестационной комиссии, копия аттестационного листа, копия штатного расписания, а также проект приказа о расторжении трудового договора.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное

неисполнение работником без уважительных причин трудовых

обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, лидеров профсоюзов допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мнения профсоюза в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. В случае если профсоюз выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, стороны вправе провести дополнительные консультации. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель имеет право принять окончательное решение об увольнении лидера профсоюза. Указанной нормой закона не предусмотрено, что в обязательном порядке должно быть получено согласие профсоюзного органа на увольнение работника.

В силу абз. 8 ст. 374 ТК РФ, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Указанной нормой закона также не предусмотрено при отсутствии согласия на увольнение обязательное проведение дополнительных консультаций. Проведение таких консультаций является правом, а не обязанностью сторон трудовых правоотношений, при этом по смыслу закона дополнительные консультации инициируются именно стороной работника. Отсутствие дополнительных консультаций по вопросу увольнения не является основанием для признания увольнения лидера профсоюза незаконным (Самарская область, решение N 2-1538/2017 от 3 августа 2017 г.).

В судебной практике встречаются случаи, когда работники скрывают свою принадлежность к профсоюзу. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации” при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Костромская область, решение N 2-254/2017 от 31 июля 2017 г.).

Нарушение процедуры увольнения лидера профсоюза является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника (Нижегородская область, решение N 2-112/2016 от 23 марта 2016 г.; Сахалинская область, решение N 2-1292/2017 от 2 августа 2017 г.; Республика Крым, решение N 2-1929/2017 от 31 июля 2017 г.).

Увольнение по инициативе работодателя лидера профсоюза в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В силу действующего трудового законодательства работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника в соответствующий выборный профсоюзный орган. Только при соблюдении установленной процедуры и надлежащем составлении всех необходимых документов можно признать отказ профсоюза в увольнении необоснованным, а увольнение законным.

Увольнение работника профсоюза в 2020 году

Расторжение трудового договора с членом профсоюза производится при соблюдении дополнительных условий. При увольнении сотрудника по инициативе работодателя действия необходимо согласовывать с учетом мнения профсоюзного органа предприятия. Основа согласия на увольнение состоит в необходимости подтверждения отсутствия ущемления прав лица в связи с его участием в деятельности профессионального союза.

Основания увольнения, при которых требуется согласование

При увольнении члена профессионального союза по собственной инициативе, в связи с окончанием срочного контракта, по соглашению сторон и иных аналогичных основаниях согласование с профсоюзом не требуется. Необходимость возникает в случаях, определенных ст. 82 ТК РФ.

ОснованиеПункт статьи 81 ТК РФ
Сокращениеп. 2 ст. 81
Несоответствие занимаемой должностип. 3 ст. 81
Неоднократное неисполнение обязанностейп. 5 ст. 81

Профессиональный союз, защищая права членов организации, участвует в процедурах:

  • Документального оформления сокращения путем включения членов в состав ликвидационной комиссии.
  • Проведения аттестации на предмет соответствия лица занимаемой должности. Представитель профсоюза также обязан входить в состав комиссии.
  • Оценки необходимости дисциплинарной ответственности лица и принятия решения о необходимости увольнения. Член организации входит в состав постоянно действующей или временно организованной комиссии по труду.

Мероприятия по контролю действий работодателя и вынесение мнения о согласии на увольнение осуществляются на основании решений общего собрания членов независимой организации.

Пример о несоблюдении кворума

Член профсоюза Р. уведомлен о сокращении. Общее собрание профессионального союза постановило о неправомочности проведения процедуры. Руководитель, изучив протокол, определил недостаточность кворума для вынесения мнения. Сроки вынесения правомочного решения были пропущены. Работник был уволен без согласования с независимым органом.

Читайте также:  Завещательное возложение в соответствии с ГК Российской Федерации: принятие завещания с возложенными на наследника обязанностями

Как осуществляется выработка мнения профкома

Работодатель должен учитывать мнение только профсоюзной организации, действующей на предприятии в защиту интересов сотрудников. Членство лица в иных органах (например, профессиональной направленности) не учитывается. Мотивированное мнение выносится профессиональным союзом при соблюдении условий:

  1. Проведение общего собрания членов.
  2. Соблюдение кворума собравшихся величиной более половины участников либо в ином количестве, позволяющем выносить решения в соответствии с Уставом организации.
  3. Определения числа присутствующих участников от общей численности вне зависимости от уважительности причин отсутствия членов.

Процедура обсуждения фиксируется протоколом, вынесенное мнение составляется в письменной форме. В отличие от операций прекращения договора с членами организации, председатель и его заместитель увольняются с согласия вышестоящего органа (ст. 374 ТК РФ).

Порядок проведения процедуры согласования

Директор компании должен уведомить профсоюзный орган о намерении расторгнуть договор с членом организации. После рассмотрения представленных документов орган выносит мнение о согласии или несогласии с увольнением. Особенности проведения процедуры в соответствии со ст. 373 ТК РФ:

  • Руководитель сообщает органу о планировании увольнения его члена и представляет на рассмотрение проект распоряжения и копии сопровождающих документов.
  • Профсоюзный орган составляет письменное заключение по рассматриваемому вопросу.
  • В случае несогласия с увольнением проводятся консультации между сторонами для достижения согласования правомочности увольнения. При достижении сторонами согласия профком выносит мотивированное согласие.

При отсутствии достижения договоренности между сторонами решение руководителя можно обжаловать в ГИТ или судебном органе. Допускается одновременное обращение во все инстанции, отстаивающие интересы работника в рамках исполнения трудового законодательства.

Сроки, обязательные к соблюдению

Работодатель и профсоюзный орган при увольнении члена организации обязаны соблюсти сроки, указанные в ТК РФ.

Действие одной из сторонСрок исполнения
Предоставление профсоюзом мотивированного мнения об увольнении лицаРешение о согласии представляется в семидневный срок. При пропуске срока мнение не учитывается
Консультации между сторонами при несогласии органа с увольнением членаНа устранение разногласий отводится 3 дня. Проведение консультаций фиксируется протоколом
Принятие руководителем решения об увольнении лица при отсутствии достижения договоренностиУвольнение осуществляется в течение 10 дней со дня оповещения профсоюзного органа
Срок увольнения после получения мотивированного согласияРаботодатель имеет право опираться на мотивированное согласие профсоюзного органа в течение месяца со дня его получения

Несоблюдение сроков позволяет уволенным сотрудникам оспорить прекращение действия договора.

Особенности проведения процедуры сокращения

При проведении сокращения численности или штата руководитель обязан:

  1. Направить в профком проект распоряжения и соответствующие документы не менее чем за 2 месяца (3 при массовом сокращении) до даты увольнения. Массовость процедуры конкретного предприятия устанавливается в зависимости от численности.
  2. Получить согласование по каждому сотруднику.
  3. Предупредить сотрудника о планируемом сокращении.
  4. Определить лиц, обладающих преимущественным правом оставления на работе (ст. 179 ТК РФ).
  5. Предложить лицу вакансии, соответствующие квалификации.

Документальное сопровождение процедуры сокращения работников с участием профсоюза имеет большое значение для получения согласия организации. Работодатель должен приложить к проекту приказа штатное расписание в имеющемся и измененном вариантах, список вакансий, льготных категорий лиц, имеющих преимущественное право продолжения работы.

Соблюдение сроков при согласовании вопросов увольнения с профсоюзом

Следование срокам в соответствии с ТК РФ является основным условием взаимодействия с профессиональным союзом. В отсутствие согласия органа с актуальным сроком действия увольнение будет признано незаконным. Так, по вопросу несоблюдения месячного срока по использованию мотивированного решения профсоюза было принято Апелляционное решение СК от 28.05.2013 по делу № 33-1790-2013.

СК определила нарушение процедуры увольнения в связи с сокращением должности сотрудника, члена профсоюза. Мотивированное мнение органа было представлено работодателю. МОУ «Олочинская ООШ» превысила месячный срок использования мнения. В связи с выявленным нарушением решение суда первой инстанции о восстановлении сотрудника было подтверждено.

СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

При истечении срока актуальности вынесенного мнения профсоюзного органа потребуется повторения процедуры. Месячный срок определяется без учета отпуска, бюллетеня сотрудника и других периодов отсутствия по уважительным причинам.

Ошибки, допускаемые работодателями

Основные ошибки возникают у работодателей при недостаточном соблюдении требований законодательства.

УсловиеНеправильная позицияВерный подход
Согласие на увольнениеПрофессиональный союз дает согласие на увольнение без проведения общего собрания или при отсутствии кворумаМотивированное согласие учитывается при увольнении только при правильном его вынесении, без нарушений процедуры
Протокол собранияВ качестве формы согласия на увольнения используется протокол общего собрания, на котором увольнение одобреноФормой согласования является мотивированное мнение, выраженное в письменной форме после рассмотрения членами в ходе собрания. Протокол является внутренней формой документооборота и не используется для внешних пользователей

Вопрос № 1. Как поступать при отсутствии у работодателя информации о членстве работника в профсоюзной организации?

Работодатель может не обладать информацией о членстве лица в профессиональном союзе. Для предупреждения нарушения положений ТК РФ руководителю потребуется оповещать орган о каждом планируемом увольнении.

Вопрос № 2. Может ли работник опротестовать бездействие профессионального союза по вынесению мнения об увольнении члена организации?

Если профсоюз не подтвердил правомочность увольнения члена организации или не выказал несогласие, лицо имеет право заявить о бездействии органа и опротестовать их в суде.

Злоупотребление правом в трудовых отношениях

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo – Consulting & audit

В каких случаях можно говорить о злоупотреблении правами в трудовых отношениях? В настоящей статье проанализирована судебная практика по вопросу злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Как свидетельствует судебная практика по трудовым делам, и работник, и работодатель могут злоупотреблять своими правами в трудовых отношениях, недобросовестно используя нормы трудового законодательства.

Если факт злоупотребления правом со стороны работника или работодателя установлен, то суд может отказать в удовлетворении иска.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С одной стороны, ст.81 ТК РФ содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. С другой стороны, сокрытие работником и непредставление документов об уважительной причине отсутствия, может свидетельствовать о злоупотреблении правом работника.

Пример №1

Работница компании после больничного листа не вышла на работу. По ее мнению, работодатель должен ей выплатить определенный размер заработной платы, которая состояла из официальной и неофициальной части.

Письменное уведомление о приостановлении работы в адрес работодателя не направлялось.
Работодатель не согласился с указанной задолженностью и уволил работницу за прогул.

Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд отказал работнице в иске по следующим основаниям.

Из смысла ст.142 ТК РФ, а также в силу разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, следует, что работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера.

И это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. В ходе судебного заседания работница не смогла доказать выплату неофициальной части заработной платы. Показания мужа работницы суд не принял во внимание, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

А работодатель представил суду направленные требования работнице, в котором просил ее явиться в офис и дать объяснения по какой причине она отсутствует на работе. Работодатель также направил работнице уведомление об отсутствии у него задолженности по заработной плате.

Данная переписка свидетельствует о том, что компания не прекратила свою деятельность, проявляла настойчивый интерес к установлению причин отсутствия сотрудника на рабочем месте, предлагая явиться в офис, направить по почтовому адресу письменные объяснения.

Работница никак не связывалась с компанией, заявление на увольнение она не писала.

Такое поведение истца, суд расценил как злоупотребление правом работника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении иска работницы, суд исходил из того, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку без уважительных причин не приступила к исполнению трудовых обязанностей (Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2016 г. №2-1369/2016).

Как свидетельствует судебная практика, непредставление документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работника, на дату увольнения, свидетельствует о злоупотреблении правом работником (Решение Майкопского городского суда от 17.03.2016 г. №2-1197/2016, Советского районного суда г. Махачкалы от 02.08.2016 г. №2-5081/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2016 г. №33-4807/2016 ВС Республики Тыва от 13.07.2016 г. №33-1375/2016).

При рассмотрении дел об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, подлежащими проверке судами, являются: обстоятельства соблюдения процедуры увольнения (но не причин увольнения), а также обстоятельства недопустимости дискриминации и злоупотребления правом.

Для вывода о злоупотреблении правом работником на период нахождения на больничном листе необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника.

Пример №2

Работнику представил листок нетрудоспособности после предъявления ему приказа об увольнении в 08-48 часов 24.02.2016 г.

Однако, как следует из распорядка приема терапевта, указанного в листке нетрудоспособности работника в качестве лечащего врача, утренний прием врача осуществляется с 09-00 до 13-00 часов.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия расценила действия работника при получении листка нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, по отношению к работодателю как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 27.07.2016 г. №33-4855/2016).

Также расцениваются судом как злоупотребление правом следующие действия работника (Определение Челябинского областного суда от 14.07.2016 Г. №11-9903/2016):

листки нетрудоспособности работодателю не предоставлялись вплоть до вынесения приказа об увольнении работника со службы;

работнику до ухода на больничный лист было известно, что в отношении него проводится служебная проверка и с него были взяты объяснения по факту отсутствия его на службе;

работник предъявил листки нетрудоспособности только в суде.

При расторжении трудового договора по инициативе работника работодателем должен быть соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Пример №3

Начальник Управления в связи с наступлением предельного возраста пребывания на гражданской службе – 60 лет, уведомил работника 12.01.2016 г. о том, что 25.01.2016 года, заключенный с ним служебный контракт будет расторгнут, он будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Работник вправе уволиться с гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию с предоставлением социальных гарантий на основании личного заявления, которое необходимо представить на имя начальника Управления в срок, не позднее 20.01.2016 г.

Работник написал заявление 21.01.2016 г. на имя начальника Управления, согласно которому просит уволить с гражданской службы в связи с выходом на государственную пенсию 25.01.2016 г.

Впоследствии работник пытался отозвать свое заявление на увольнение. Отзыв заявления работник направил по почте и копию заявления по факсу.

Однако работник получил письмо начальника Управления об отказе в удовлетворении заявления, работника ознакомили с приказом Управления об увольнении его с государственной службы. Работник вынужден был обратиться в суд с просьбой о признании приказа об увольнении его с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию незаконным.

Как отметили судьи, при расторжении трудового договора по инициативе работника работодателем не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а именно, работодателем скрыт факт издания приказа «Об отмене приказа «О выплате единовременного поощрения», чем допущено злоупотребление правом. Но сама процедура увольнения работника нарушена не была.

Работник 21.01.2016 г. собственноручно написав заявление на увольнение, в связи с выходом на пенсию выразил волю именно на увольнение, в связи с выходом на пенсию.

Впоследствии 25.01.2016 г., написанное им заявление об отзыве указанного заявления было получено представителем нанимателя только 01.02.2016 г., то есть после увольнения работника со службы и не может расцениваться как право работника до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы в любое время отозвать свое заявление. Поскольку указанное заявление поступило не до истечения срока предупреждения, а после состоявшегося увольнения, то исковые требования работника не были удовлетворены (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.07.2016 г. №33-9434/2016).

Пример №4

Работница занимала должность главного врача, с ней был заключен трудовой договор о замещении указанной должности на неопределенный срок. Приказом Министерства здравоохранения в соответствии с п.4.3 Положения о Министерстве здравоохранения, прекращено действие трудового договора с истицей на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Работница, находясь на больничном листе, была уволена.

Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор в пользу работницы, суд установил, что ее увольнение с работы было произведено в период нетрудоспособности и допустимых доказательств сокрытия ею этих обстоятельств работодателем не представлено.

Кроме того, как выяснено судом, при получении приказа об увольнении работницы, секретарь больницы сделала запись на самом приказе о том, что вынуждена зарегистрировать приказ по требованию работников Министерства здравоохранения, поскольку главный врач находится на больничном.

Доводы работодателя о злоупотреблении работницей своим правом ввиду сокрытия ею листка нетрудоспособности, были отклонены судом как несостоятельные.

Суд, признавая процедуру увольнения истца незаконной, исходил из правового смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске (Апелляционное определение ВС Республики Тыва от 04.05.2016 г. №33-140/2016).

Аналогичное решение (в пользу работника) было вынесено и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 23.03.2016 г. №33-2163/2016. Работодатель не доказал злоупотребление правом со стороны работника, а доводы о том, что работница находилась на своем рабочем месте и была ознакомлена с приказом об увольнении, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают факта нетрудоспособности в день ее увольнения.

Также не принимаются судом ссылки работодателя на то, что работник злоупотребил своим правом, если имеются в наличие следующие документы и обстоятельства (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.08.2016 г. №33-13477/2016, ВС Республики Хакасия от 02.08.2016 г. №33-2348/2016):

на акте об отказе дать пояснения о причинах невыхода на работу работник указал на то, что ему выдан документ о временной нетрудоспособности;

детализация звонков на номер начальника отдела кадров (свидетельствует о том, что работник не скрывал факт нахождения на больничном листе).

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности (утв. Приказом Минздрава РФ от 01.08.2007 г. №624н) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Однако его получение и предоставление работодателю в случае временной потери гражданами трудоспособности не является обязательным. Так, в одном из спорных дел, суд пришел к выводу, что справка, выданная стоматологической поликлиникой об освобождении работницы от работы в период прохождения лечения, свидетельствуют об уважительности отсутствия на рабочем месте и не является основанием применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Как отметили судьи, само по себе представление работодателю справки, в которой имеются сведения об освобождении работника от работы, выданной медицинской организацией, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работника (Решение Миасского городского суда от 12.08.2016 г. №2-3219/2016).

Работодатель должен предоставлять работнику те гарантии и компенсации, которые предусмотрены за работу во вредных условиях труда (ст.219 ТК РФ).

Неисполнение обязанности по проведению аттестации рабочего места также может свидетельствовать о злоупотреблении правом работодателя (когда работодатель не проводит такую аттестацию с целью непредставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда).

Пример №5

Работник получал доплату (в % к окладу), ему ежегодно предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда. Впоследствии работодателем был издан приказ, который отменял дополнительный отпуск и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда. Работник обратился с иском в суд о восстановлении льгот.

При рассмотрении трудового спора, судебная коллегия пришла к выводу о сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения компенсационных мер, поскольку ни о каких изменениях в условиях труда работника, улучшивших такие условия, работодателем не заявлено.

Поэтому оспариваемый приказ (о снижении уровня компенсационных выплат) в отношении работника не должен подлежать применению, учитывая право работника на сохранение прежнего уровня гарантий по п.3 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2016 г. №33-12819/2016).

В ряде случаев суды отказывают в выплате работнику выходного пособия по причине злоупотребления сторонами правом.

Когда в дополнительном соглашении к трудовому договору прописывается несоразмерно высокое выходное пособие. Так, в одном из таких дел, суд отметил, что дополнительное выходное пособие не относится к гарантиям и компенсациям, положенным при увольнении, его размер не соответствует системе оплаты труда в компании, а носит произвольный характер (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2016 г. №33-4820/2016).

Таким образом, факт злоупотребления правом может быть как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Доказывая факт злоупотребления правом, необходимо ориентироваться на п.27 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2.

Ссылка на основную публикацию